Рішення № 17201004, 09.06.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа №2-822/11/1231

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 13.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 28677/1/769, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій платіжною карткою та надає послуги з розрахунково –касового обслуговування. 21.03.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду на встановлення кредитного ліміту до договору № 28677/1/769 згідно з якою відповідачу надається кредит на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 4900 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше 1 року з дати підписання додаткової угоди. Плата за користування кредитним лімітом становила 30% річних. Позивач прийняті на себе умови договорів виконав у повному обсязі. Відповідач зобов’язання за договором не виконала, у зв’язку із чим, станом на 31.01.2011 р., має заборгованість в сумі 9169,87 грн., зокрема: сума основного боргу 4886,70 грн.; відсотки за користування кредитом –4283,17 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9169,87 грн. за кредитним договором та судові витрати: 91,70 грн.- судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - телеграмою. Заяву про відкладання розгляду справи не надала, причини неявки до суду не повідомила. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем13.03.2007 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією договору 28677/1/769 від 13.03.2007 р. (а.с.7), та 21.08.2008 р. була укладена додаткова угода № 2, що підтверджено копією додаткової угоди № 2 до договору № 28677/1/769 на відкриття карткового рахунку та обслуговування зарплатної платіжної картки АБ «Укркомунбанк»від 21.03.2008 р. (а.с.8), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінали договорів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підписавши зазначені договори, відповідач прийняла на себе зобов’язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договорів, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.3.3.1 -3.3.5 Додаткової угоди № 2 а.с.8, оборотна сторона).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов’язань.

Порушенням зобов’язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором та додатковою угодою до нього, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.4-6), який суд кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки. він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»(91055 м. Луганськ, вул. В.В.Шевченко, 18а, рах. № 29098128719 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) 9168, 87 грн. (4887,70 грн. –сума основного боргу, 4283,17 грн. –відсотки за користування кредитом) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»(91055 м. Луганськ, вул. В.В.Шевченко, 18а, рах. № 29098128719 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) 91,70 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 211,70 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суду Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.