Рішення № 17201002, 02.06.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-292/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Рябуха С.В.

за участі

представника позивача Усова Р.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 29 червня 2010р. будинку, де мешкає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, другий ввід (скритий) (площа перетини мідного дроту 2,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 10574грн.52коп. На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 10574грн.52коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що представниками ТОВ «ЛЕО»29 червня 2010р. була здійснена перевірка у відповідача за адресою АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення. У відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, а саме другим вводом. Працівниками ТОВ «ЛЕО»було складено номерний акт №037634 від 29.06.2010р. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 10574грн.52коп. З цієї суми відповідачем частково було сплачено 10грн.00коп., що підтверджує факт визнання відповідачем своєї провини. Остання сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Крім цього зазначив, що згідно з випискою з особового рахунку №НОМЕР_2 відкритого на імя відповідача ОСОБА_2 слідує, що після заміни електролічильника у відповідача споживання електричної енергії збільшилося. Даний факт підтверджує викладене в акті №037634 від 29.06.2010р. та те, що відповідач без дозволу енергопостачальника втручався в роботу електромережі. На підставі цього представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача збитки та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно до неї 29 червня 2010року з перевіркою приходили контролери Стахановського РЕМ, але вважала, що акт стосовно неї складено безпідставно, так як у неї після ремонту залишилися тирчати два кінчика дротів з розетки. На тому місці раніше була розетка, але потім її перенесли в інше місце, а кінці дротів просто тирчали. Та розетка, від якої тирчали кінці дротів була знеструмлена, тому вважала, що ніяких порушень Правил користування електроенергією нею допущено не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером енергонагляду Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 29.06.2010р.,| працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади, вони йшли з перевіркою АДРЕСА_1 на предмет безоблікового споживання електричної енергії. Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_1, то спочатку їм калитку відчинила літня жінка. Потім зявилася і сама відповідачка. Вони представилися, показали посвідчення та попросили зняти показання електролічильника та здійснити технічну перевірку. На території знаходились флігель, літня кухня та будинок. Вони зайшли в будинок. З правої сторони знаходився електролічильник. Після перевірки лічильника вони сказали, що їм потрібно провести технічну перевірку. Вона відключила фазну пробку та почала перевіряти розетки. В будинку було все нормально. Потім вони пішли до літньої кухні, де побачили електроплиту з дуже довгим шнуром, хоча розетка була безпосередньо рядом з електроплитою.

Напроти літньої кухні був флігель. В цьому флігелі з правої сторони була залізна полочка, вона стояла на підлозі. Коли вона (свідок) відсунула цю поличку, то побачила, що у кутку біля плінтусу тирчало два дроти довжиною 15-20сантиметрів. Ці два дроти закінчувались двома колечками, які були зроблені таким чином, щоб в них можна було засунути вилку для будь-якого підключення. Потім вона взяла індикатор з метою перевірити чи є напруга в цих дротах. Індикатор показав, що напруга в цих дротах є, не дивлячись на вимкнені пробки у лічильнику.

Відповідачка сказала, що вони робили ремонт і просто не прибрали ці дроти. Потім вона попросила відповідачку дати їй будь-який електроприлад фен або лампу, щоб вони змогли перевірити роботу цих дротів, але відповідачка відмовилась та почала їх виганяти. Коли вони зайшли за флігель, то побачили, що там стоїть шифоньєр. Вони запропонували відповідачці посунути цей шифоньєр та подивитися, що за ним знаходиться, хотіли побачити звідки йдуть дроти, але відповідачка сказала, що давайте не будемо цього робити та запропонувала їм просто домовитися. Тоді вони їй відповіли, що домовлятися не будуть. Вони подзвонили начальнику абонентського відділу ОСОБА_5 та про все їй розповіли. Вона їм сказала, що треба скласти акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а абонента треба відключити від поставки електроенергії. Але відключити електроенергію відповідачка їм не дала, вона (свідок) лише встигла перекусити пломбу. Вони хотіли писати акт, але їх вигнали, навіть хотіли натравити на них собаку. Тому вони вийшли за калитку і рядом з будинком писали акт, а відповідачці сказали, що надішлють акт поштою. Також вони сказали відповідачці, щоб наступного дня вона прийшла в РЕМ. Відповідачка разом з її чоловіком приїхала, і наступного дня вона, ОСОБА_6, ОСОБА_7, електромонтер та заступник начальника Стахановського РЕМ поїхали знов до відповідачки додому. Але при повторному обстеженні вони побачили, що ті дроти, які вони бачили ще вчора, на той момент вже виходили зовсім з іншого місця. Вони перевірили їх індикатором, але напруги в них вже не було. Крім того, дроти виходили вже не з кутка, а зовсім з іншого місця.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює контролером енергонагляду Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 29.06.2010р.,| працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади, вони йшли з перевіркою АДРЕСА_1 на предмет безоблікового споживання електричної енергії. Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_1, то спочатку їм калитку відчинила літня жінка, яка закрила собаку. Потім зявилася і сама відповідачка. Вони представилися, показали посвідчення та попросили зняти показання електролічильника та здійснити технічну перевірку. Будинок відповідачки був у них на замітці, бо у відповідачки в 2007році вже виявляли порушення Правил користування електричною енергією. Вони зайшли в будинок. З правої сторони знаходився електролічильник. ОСОБА_4 перевірила лічильник та відключила фазну пробку. Спочатку вони перевірили розетки в будинку, там було все нормально. Потім вони пішли до літньої кухні, де побачили електроплиту з дуже довгим шнуром. Напроти літньої кухні був флігель. Коли вони зайшли у флігель, то в правому дальньому кутку побачили залізну полочку. ОСОБА_4 посунула цю полочку, і вони побачила, що у кутку біля плінтусу тирчало два дроти, на кінці яких були два колечка. Потім ОСОБА_4 індикатором перевірила чи є напруга в цих дротах, і вона на власні очі побачила, що індикатор показав наявність напруги в цих дротах, горіла червона лампочка. ОСОБА_4 хотіла перевірити звідки йдуть ці дроти і вони зайшли за флігель.

За флігелем стояв шифоньєр. Вони запропонували відповідачці посунути цей шифоньєр щоб подивитися звідки йдуть дроти, але відповідачка відмовилася це робити. Вони подзвонили начальнику абонентського відділу ОСОБА_5 та про все їй розповіли. Начальниця їм сказала, що треба скласти акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а абонента треба відключити від поставки електроенергії. Але відключити електроенергію відповідачка їм не дала, ОСОБА_4 лише встигла перекусити пломбу. Вони хотіли писати акт, але їх вигнали. Тому вони вийшли за калитку і рядом з будинком писали акт. Наступного дня вони про цю ситуацію доповіли заступнику начальника Стахановського РЕМ ОСОБА_9 Того ж дня прийшла і відповідачка з чоловіком та вчинила сварку. Після цього всі три контролери, які здійснювали перевірку разом з електромонтером та ОСОБА_9 поїхали до відповідачки. Але при обстеженні вони побачили, що ті дроти, які вони бачили ще вчора, на той момент вже виходили зовсім з іншого місця, не з кутка, а поодаль від нього. Вони перевірили їх індикатором, але напруги в них вже не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює заступником начальника Стахановського РЕМ. Даний випадок трапився минулим літом. Йому контролери повідомили, що вони виявили у відповідачки порушення Правил користування електричною енергією для населення, та про те, що відповідачка виштовхнула їх не давши скласти акта. Наступного дня після всіх цих подій відповідачка прийшла у РЕМ та вчинила сварку. Він сам особисто виїжджав до будинку відповідачки. З усього того, що він побачив на власні очі він зробив висновок, що дійсно порушення мало місце, так як у флігелю відповідачки не зрозуміло з якою метою на підлозі лежало два довгих дроти, в той час коли відповідачка казала, що зробила ремонт. Чому вона не прибрала ці два дроти незрозуміло. Крім того ними була виявлена свіжа ізоляція, що також є підтвердженням того, що напередодні робились якісь роботи з метою приховати порушення.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві , абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент ) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 р. ( далі Правила ). Відповідно до Правил, енергопостачальник зобовязаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються загальними нормами цивільного права щодо зобовязань, Законом України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є порушення правил користування енергією.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010р. контролерами Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО»було здійснено перевірку у відповідачки за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, згідно з яким суть порушення полягала у самовільному підключенні до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, другий ввід (скритий) (ар.с.5).

На підставі акту про порушення згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електрич ною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за № 782/12656 (далі Методика), була розрахована вели чина збитків, заподіяних протиправними діями споживача. Розмір таких збитків, заподіяних ТОВ «ЛЕО», складає 10574, 52грн. (ар.с. 8).

Відповідно до п.48. Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як видно з матеріалів справи даний акт підписано трьома представниками ТОВ ЛЕО.

Доводи відповідача про те, що ним не були порушені Правила користування електричною енергією не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки факт порушення Правил відповідачем не спростований.

Відповідно до п.42 Правил саме на відповідача, як споживача електроенергії покладений обовязок: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно з п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Але відповідачка в порушення даного пункту Правил не надала можливості контролерам Стахановського РЕМ обстежити звідки йшли виявлені у неї у флігелі дроти, до чого вони були підключені.

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО»також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які співпадають з іншими матеріалами справи.

Також суд бере до уваги й те, що дійсно відповідно до показань, вказаних в особовому рахунку №НОМЕР_2 відкритого на імя відповідача ОСОБА_2 слідує, що після заміни електролічильника у відповідача споживання електричної енергії збільшилося.

Крім того, в період розгляду даної справи, а саме 28.01.2011р. відповідачкою в рахунок відшкодування збитків була сплачена сума у розмірі 10грн.00коп., що підтверджує факт визнання відповідачем своєї провини.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.11, 623, 638,639,714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р., ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»(р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 ) 10574грн.52коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 105,75грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»№ 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :