Вирок № 17197177, 14.03.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

справа № 1-23/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю: прокурор Єднєв В.О.,

захисники ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крупське Знам»янського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, співмешкає із ОСОБА_4, не працює, на утриманні має трьох дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька Ельвіра, ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий: 02.03.2010 року Знам»янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 27.08.2010 року Знам»янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Лисича Балка Катеринопольського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, не одруженого, співмешкає із ОСОБА_8, не працюючого, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на мотоциклі МТ чорного кольору (державний номерний знак відсутній), що належить на праві приватної власності ОСОБА_9, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_10, з метою провідати останню. На той час, в гостях у ОСОБА_10 знаходився ОСОБА_11. ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зайшовши в будинок ОСОБА_10 запропонували присутнім розпити привезені ними алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вступили в злочинну змову спрямовану на вчинення нападу на ОСОБА_11 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого з метою заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3, з метою нейтралізації можливого опору з боку потерпілого та з метою фізичного і психологічного пригнічення волі потерпілого до протидії злочину, схопив зі столу два господарські ножі та приставив їх до горла потерпілого, тим самим вчинив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_12 Після чого, ОСОБА_3 обійшов ОСОБА_11 та став позаду нього, тримаючи при цьому біля його горла ті самі ножі. У цей час, ОСОБА_7 дістав із кишені штанів розкладний ніж (який заздалегідь носив із собою) та направив його у бік потерпілого. В цей час, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_11, від якого останній відчув сильний біль. Отримавши такий удар, ОСОБА_11 хотів підвестися зі стільця, але ОСОБА_3 заборонив йому та наказав сидіти на місці. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_11 Під час чого, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_11 роздягатись при цьому продовжував тримати біля шиї два ножі. Одночасно, у цей час, ОСОБА_7 приставив потерпілому розкладний ніж до живота, після чого приставивши цей ніж до лівої щоки потерпілого, наніс йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани вказаної щоки. На вимогу ОСОБА_3 роздягнутися, потерпілий, побоюючись за своє життя, зняв із себе куртку із котону чорного кольору та футболку, які передав останньому.

Заволодівши курткою ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли за стіл та продовжили вживати алкогольні напої. У цей момент, ОСОБА_11 дістав свій мобільний телефон lla C-123», із вмонтованою SIM карткою мобільного оператора «Діджус», з метою виклику допомоги. Проте, ОСОБА_3 підвівся із стільця та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11, діючи з мовчазної згоди ОСОБА_7, вихопив з рук потерпілого даний мобільний телефон та передав його ОСОБА_7, який в подальшому останній залишив при собі.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства продовжили застосовувати відносно ОСОБА_11 насильство, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме, в процесі нанесення ударів ОСОБА_3 розрізав ножем резинку на трусах ОСОБА_11, в наслідок чого у останнього оголилися статеві органи. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, направленого на приниження честі та гідності потерпілого, діючи з особливим цинізмом в присутності потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_3 справив свої природні потреби на ОСОБА_11, шляхом випорожнення сечею на обличчя потерпілого.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі осіб, умисно, відкрито із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, спричинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин в затилочній частині голови зліва, крововиливів на губах, на спинці носа та повік очей, з крововиливами у білкову оболонку правого ока, синцях на шиї та грудній клітині, глибокі лінійної форми подряпини, що переходять у поверхневі рани, які розміщуються на обличчі, шиї, правій руці та правому бедрі та заволоділи майном ОСОБА_11, а саме: курткою чорного кольору із котону, вартістю 176 гривень; мобільним телефоном C-123», вартістю 385 гривень; SIM карткою оператора «Діджус», вартістю 10 гривень, тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 571 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 вересня 2010 року о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_3, упевнившись в тому, що в приміщенні коридору будинку нікого немає, розуміючи, що їхні дії нікому не помітні, таємно повторно викрали: казанок алюмінієвий, ємністю 3л, вартістю 35 гривень; алюмінієву каструлю, ємністю 2л, вартістю 9 гривень; дві металеві кришки від каструль зеленого кольору, вартістю по 5 гривень за кожну; алюмінієвий казанок, ємністю 5л, вартістю 49 гривень; алюмінієву каструлю, ємністю 1,5л, вартістю 7 гривень; миску емальовану, ємністю 3л, вартістю 3 гривні; ложку велику соусну з нержавіючої сталі, вартістю 20 гривень, що належать ОСОБА_10, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 133 гривні. Після скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнав частково та показав, що 23.09.2010 приблизно о 22 год. 00хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходились біля ставка їхнього села та вживали самогон. В них було 0, 5л. самогону і коли вони випили його на половину він запропонував ОСОБА_3 поїхати до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10, яка проживає в с. Іваново Світловодського району. ОСОБА_3 погодився і вони, придбавши ще 1 л самогону, на мотоциклі МТ-10 поїхали в с. Іваново Світловодського району. Приблизно о 23 годині вони приїхали до будинку ОСОБА_10, яка їх впустила в будинок. В будинку побачили ОСОБА_11, з яким раніше знайомі не були та запропонували трохи «посидіти»і випити горілки, яку привезли із собою. Так, сівши за стіл вони випили по 100 гр. горілки, після чого ОСОБА_10 попросила, щоб він її відвіз до подруги ОСОБА_13 Вони поїхали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишись в будинку ОСОБА_10

Повернувшись назад до будинку ОСОБА_10 він сів за стіл та продовжив вживати алкоголь, потім запитав у ОСОБА_11, що він робить у ОСОБА_10, оскільки років три-чотири назад спів мешкав з останньої, на що ОСОБА_11 повідомив, що вони із ОСОБА_10 куми. Разом з тим, відповідь останнього його не влаштували і він через ревнощі наніс ОСОБА_11 декілька ударів в обличчя та порізав ножем щоку ОСОБА_11 До нього приєднався ОСОБА_3 та почав бити ногами ОСОБА_11 Потім ОСОБА_7 сів за стіл та більше не чіпав ОСОБА_11 В подальшому тілесні ушкодження потерпілому наносив лише ОСОБА_3, а ОСОБА_7 сидів за столом та не вмішувався. Він не памятає за яких обставин забирався телефон та майно потерпілого, побачив лише ці речі в колясці мотоцикла наступного дня. Діями ОСОБА_3 він не керував. ОСОБА_3 самостійно примушував ОСОБА_11 знімати одяг, як він вважає з метою приниження. Вказівок ОСОБА_3 на заволодіння майном ОСОБА_11 ні яких не надавав, мобільний телефон забрав ОСОБА_3 лише, щоб позбавити потерпілого можливості здійснити дзвінок та покликати на допомогу. Крім того, речі ОСОБА_10 він не забирав, це зробив самостійно ОСОБА_3 вину свою визнає лише в спричиненні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних ревнощами до ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_3 в залі судового засідання вину визнав частково та показав, що 23 вересня 2010 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на його мотоциклі МТ -10 приїхали із села Іванківці Знам»янського району до села Іваново Світловодського району Кіровоградської області. Вони їхали туди до колишньої співмешканки ОСОБА_7, ОСОБА_10 для того щоб вживати алкогольні напої. Коли приїхали до ОСОБА_10 вони вже перебували в стані сильного алкогольного спяніння, бо перед цим вживали алкоголь в селі Іванківці Знам»янського району Кіровоградської області. До ОСОБА_10 вони приїхали коли було темно, постукали у вікно, вона відчинила двері та пустила їх до хати, бо вона знала ОСОБА_7 У ОСОБА_10 вдома у цей час знаходився невідомий йому чоловік. Він та ОСОБА_7 познайомились з ним, це як виявилось був житель села Іваново ОСОБА_11, вони почали разом вживати горілку, яку принесли із собою, в кількості 1,5 л самогонки, також їли закуску, яка також була у них. Коли трохи випили, ОСОБА_10 з ОСОБА_7 поїхали до подруги останньої, а він залишився з ОСОБА_11 Через деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повернулись і вони разом продовжили вживати спиртне, в процесі чого ОСОБА_7 почав запитувати в ОСОБА_11, що він робить у ОСОБА_10 та почав бити потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 дістав ніж, який знаходився при ньому, цей ніж був розкладний. Цим ножем ОСОБА_7 порізав ОСОБА_11 щоку, та почав знову запитав, чому він ходе до ОСОБА_10 та почав його звинувачувати в тому, що він є коханцем ОСОБА_10 На пропозицію ОСОБА_7 він також приєднався та вони разом наносили тілесні ушкодження потерпілому. Після цього, ОСОБА_7 наказав йому роздягти ОСОБА_11, в цей час у ОСОБА_3 в руках знаходилися 2 господарські ножі, які він взяв зі столу, та наказав потерпілому роздягтися. ОСОБА_11 роздягнувся, а саме зняв з себе футболку та куртку чорного кольору, яку він забрав собі. Потім знову почали наносити вдвох із ОСОБА_7 тілесні ушкодження потерпілому. Коли ОСОБА_11 вже знаходився на підлозі та дістав з кишені штанів мобільний телефон, ОСОБА_3 забрав цей телефон та передав ОСОБА_7, який в подальшому забрав його собі. ОСОБА_11 в цей час був вже дуже сильно побитий ним та ОСОБА_7 Після цього він взяв пластикову пляшку у якій була горіла та вилив приблизно 50 гр. горілки на обличчя ОСОБА_11

Після цього, він розрізав ножем, який взяв в будинку у ОСОБА_10 резинку на трусах ОСОБА_11 і останній опинився голий. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 бачили все це. Після цього ОСОБА_3 дістав свій статевий орган та вчинив акт сечовипускання на обличчя ОСОБА_11, а саме на те місце де в нього була рана на щоці. Після цього він та ОСОБА_7 сіли пити горілку, оскільки у пляшці ще трохи залишилося, у цей час ОСОБА_10 вибігла з дому та побігла у невідомому напрямку за допомогою. Після цього він взяв куртку ОСОБА_11 з собою та одягнув її. Вони з ОСОБА_7 вирішили також залишити домоволодіння ОСОБА_10. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 взяв посуд, що належав ОСОБА_10 та поклав його у коляску мотоциклу. Свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 він визнає повністю, а за вчинення хуліганства та крадіжки частково, оскільки всі дії він вчиняв під тиском ОСОБА_7, який фізично сильніший і погрожував розправою в разі відмови від вчинення злочинів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, суд вважає, що їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11, суду пояснив, що на протязі останніх 9 місяців він проживає по АДРЕСА_4 разом із своєю сімєю: дружиною ОСОБА_16, дітьми ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13. В селі Іванівка Світловодського району Кіровоградської області у нього є кума ОСОБА_10, яка проживає в будинку АДРЕСА_3. У даному будинку вона проживає разом зі своєю дитиною. 23 вересня 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом із жителем села Іванівка ОСОБА_20 прийшли в гості до ОСОБА_10, щоб попрохати її прийти до нього додому 24.09.2010 року та допомогти по господарству, оскільки його дружина ОСОБА_16 вагітна. У нього була пляшка горілки ємкістю 250 грамів. Вдома у ОСОБА_10 вони всі втрьох вирішили її розпити. До цього часу він був тверезий та алкоголю не вживав. ОСОБА_20 невдовзі пішов. В будинку залишився він та ОСОБА_10 Близько 22-23 години у двері будинку ОСОБА_10 хтось постукав. ОСОБА_10 відчинила двері до будинку зайшло двоє на той час невідомих йому хлопців, як потім йому стало відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_3У процесі перебування вдома у ОСОБА_10, вона представила ОСОБА_7, як свого колишнього співмешканця. ОСОБА_11 бачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного спяніння. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_10, то дістали пластикову пляшку горілки та сіли до них за стіл. Він у цей час сидів на стільці біля столу. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почали вживати разом з ОСОБА_10 горілку, яку принесли з собою. Він з ними горілки не вживав, а сидів на стільці та мовчав. Коли він сидів за столом він користувався своїм мобільним телефоном «Моторола С -123», який знаходився в нього у шкіряному чохлі на поясі з правого боку. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 бачили як він користувався своїм телефоном. В цей час, ОСОБА_3 зненацька встав із за столу, при цьому схопив два господарські ножі, які лежали на столі та приставив їх ОСОБА_11 до горла. При цьому ОСОБА_3 спочатку знаходився спереду нього, а потім обійшов його та став позаду. Чому той так вчинив він не знає. Після цього ОСОБА_7, який сидів біля нього витягнув із кишені штанів розкладний ніж «викидуху», направив в його бік та запитав у нього чому він прийшов до ОСОБА_10 Він відповів, що це його кума і що він прийшов до неї щоб попрохати допомоги. ОСОБА_10 підтвердила це.

Після цього ОСОБА_3, нічого не кажучи, вдарив його кулаком по голові від чого він відчув сильний біль. ОСОБА_11 хотів підвестися зі стільця, але ОСОБА_3 наказав йому сидіти і разом з ОСОБА_7 почали його бити ногами та руками в різні частини тіла. Після цього, ОСОБА_3 наказав йому роздягатись, при цьому продовжував тримати біля шиї два ножі. ОСОБА_7 у цей час приставив ОСОБА_11 викидний ніж до живота, після чого порізав йому ножем ліву щоку.

ОСОБА_11 побоюючись за своє життя, зняв із себе куртку та футболку. ОСОБА_3 сказав, що куртку забирає собі, в цей час він вже від їх ударів сидів на підлозі. Скориставшись тим, що вони сіли знову вживати алкоголь ОСОБА_11 взяв свій мобільний телефон та хотів зателефонувати ОСОБА_20, щоб той прийшов на допомогу. Але це побачив ОСОБА_3, який вихопив у нього з рук його мобільний телефон та забрав, після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вдвох продовжили наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла та по голові. В процесі цього ОСОБА_3 порізав йому ножем спину та праву ногу. Він прохав їх повернути його мобільний телефон, чи хоча б сім картку, але вони відмовились це зробити. Після цього ОСОБА_3 наказав ОСОБА_11 зняти штани, він зняв штани та залишився в одних трусах. Після чого ОСОБА_3 розрізав йому ножем резинку на трусах в результаті чого він опинився повністю голий. ОСОБА_3 взяв пляшку із горілкою та почав його обливати, також справив свої природні потреби на нього, тобто випорожнився на нього сечею. Все це відбувалося в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в одній із кімнат її будинку.

Зазначені дії відбувалися в період часу з 23 години 00 хвилин 23.09.2010 року по 06 годину 00 хвилин 24 вересня 2010 року. Частину подій він памятає погано, оскільки втрачав від побиття свідомість.

ОСОБА_11 прохав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернути мобільний телефон та куртку, але вони відмовились це зробити. Через деякий час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вживали спиртне, ОСОБА_10 вибігла з будинку. Під ранок він також скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ним не спостерігали, зміг непомітно одягнутись та вибігти з будинку ОСОБА_10, а останні залишилися в буднику. Коли він вийшов з будинку ОСОБА_10 він пішов в напрямку свого будинку, перед цим зайшов додому до ОСОБА_20, а коли той побачив, що він побитий відразу зателефонував дільничному інспектору міліції.

З висновку судово-медичної експертизи № 553 від 06.10.2010 року, вбачається наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, а саме: набряку мяких тканин в потилочній частині голови зліва, крововилив на губах, на спинці носа, та повік очей, з крововиливами у білкову оболонку правого ока, синцях на шиї та грудній клітині, глибокі лінійної форми подряпини, що переходять у поверхневі рани, які розміщуються на лиці, шиї, правій руці та правому бедрі. (а.с. 81-83 т. №1) Вказані тілесні ушкодження повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_11 та підсудного ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_10, суду показала, що ОСОБА_7 знає на протязі останніх 4 років. У 2007 році вона на протязі 1 року до початку 2008 року з ним співмешкала в селі Іваново Світловодського району Кіровоградської області. В селі Іваново також мешкає її кум ОСОБА_11 разом із своєю сімєю.

23 вересня 2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин до неї додому прийшов ОСОБА_11 та житель села Іваново ОСОБА_20. Вони принесли із собою 250 грамів горілки. ОСОБА_11 прийшов попрохати про допомогу по господарству, так як його дружина вагітна, на що вона погодилася йому допомогти. У неї вдома вони сіли за стіл на кухні та почали їсти та пити горілку, яку приніс ОСОБА_11 У цей час донька ОСОБА_10 вже лягла спати, й цілу ніч вона не прокидалася. Через деякий час ОСОБА_20 пішов, а ОСОБА_11 залишився та вони продовжили спілкуватися. Приблизно о 23 годині 00 хвилин вона почула, що у вікно її будинку хтось стукає. Вона запитала: «Хто там», на що чоловічий голос їй відповів, що це ОСОБА_7. У даному голосі вона впізнала голос свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 Вона відчинила вхідні двері до будинку та в її будинок зайшов ОСОБА_7 та хлопець, який потім виявився ОСОБА_3 Вони обидва перебували у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_7 повідомив, що вирішив заїхати до неї в гості. Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли на кухні, де знаходився ОСОБА_11 З собою вони привезли горілки та їжу. Сидячи за столом почали вживати алкоголь. Вона з ними випила приблизно 50 грамів горілки, чи пив з ними ОСОБА_11 вона не памятає. ОСОБА_11 був тверезий, сидів за столом спокійно та не розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Вона попросила ОСОБА_7 звозити її на мотоциклі на 10 хвилин до подруги ОСОБА_13 в особистих справах, на що ОСОБА_7 погодився та звозив ОСОБА_10 до ОСОБА_13 Їх не були близько 10-20 хвилин. Повернувшись до будинку, вона побачила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_3 сиділи за столом та спілкувалися, після чого, вони разом почали вживати спиртне. Десь через 5 хвилин після того як вони сіли за стіл ОСОБА_7 почав запитувати у ОСОБА_11, чому він ходе до неї. ОСОБА_11 відповів, що вона його кума та сказав, що в нього є сімя та що він прийшов до неї, щоб попрохати допомоги. ОСОБА_3 зненацька встав із за столу, при цьому схопив два господарські ножі, які лежали на столі та приставив їх ОСОБА_11 до горла. При цьому ОСОБА_3 спочатку знаходився спереду нього, а потім обійшов його та став позаду. Після цього ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя та порізав йому ножем щоку, якщо вона не помиляється, то ліву, розкладним ножем, який знаходився у ОСОБА_7, але звідки він дістав того ножа вона не бачила, але той розкладний ніж точно не належить їй, а належить ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_11 ногами та руками в різні частини тіла. Потім ОСОБА_7 сів на стілець та почав говорити ОСОБА_3, щоб він бив ОСОБА_11 Вона почала їх заспокоювати та казати, щоб вони йшли з її будинку, на що вони їй сказали, щоб вона не лізла. ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_11, той вдарився об стіну та впав на підлогу, після чого продовжив його бити ногами в різні частини тіла. ОСОБА_7 при цьому керував діями ОСОБА_12 ОСОБА_10 прохала ОСОБА_7, щоб він сказав ОСОБА_3 не бити ОСОБА_11, але той ніяк не відреагував. Вона також хотіла вийти зі свого будинку та покликати допомогу, але ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не випускали її.

У той час як ОСОБА_11 сидів на підлозі він дістав свій мобільний телефон та хотів зателефонувати, ОСОБА_3 нахилився до нього та забрав у нього мобільний телефон, в подальшому він передав його ОСОБА_7 і той його поклав собі в кишеню. ОСОБА_11 прохав віддати йому хоча б сім картку з мобільного телефону, але вони відмовилися це зробити. Після цього, ОСОБА_3 примусив ОСОБА_11 роздягнутися. При цьому до шиї ОСОБА_11 були приставлені два ножі. В звязку з чим, ОСОБА_11 мовчки роздягнувся до трусів. ОСОБА_3 по команді ОСОБА_7 розрізав на його трусах резинку, в результаті чого труси спали, а статеві органи ОСОБА_11 були оголені. Після цього ОСОБА_3 почав справляти свої природні потреби на ОСОБА_12, а саме сечовипускання. ОСОБА_11 був закривавлений, а саме обличчя та спина у нього були у крові. Вона почала його обмивати. У той час ОСОБА_10 помітила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не спостерігають за нею і вискочила з будинку та побігла до своєї сестри ОСОБА_22 та її чоловіка прохати про допомогу. Це було приблизно о 06 годині 00 хвилин 24 вересня 2010 року.

Коли вона, повернулась додому приблизно через 20-30 хвилин, вдома нікого не було. Оглянувши свій будинок, вона виявила, що з будинку зник алюмінієвий посуд. Вона зрозуміла, що цей посуд з будинку викрали ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_3. Дозволу забирати каструлі з будинку вона не давала. Бажає, щоб їх притягли до кримінальної відповідальності за це.

Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 23 вересня 2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_11 зайшли в гості до його куми ОСОБА_10, яка проживає в будинку по АДРЕСА_3. ОСОБА_11 хотів попрохати її про допомогу в своєму господарстві так як у нього дружина вагітна. У ОСОБА_11 була із собою пляшка горілки обємом 250 грамів, яку вони випили втрьох у ОСОБА_10 вдома. Крім ОСОБА_10 та її малолітньої дитини вдома нікого не було. Її дитина вже спала в іншій кімнаті будинку. Коли вони пили горілку додому до ОСОБА_10 зайшов її сусід ОСОБА_23 з яким він вийшов побалакати, а коли закінчив розмову пішов додому, бо наступного дня мав пасти корів. Більше додому до ОСОБА_10 він не повертався. Наступного дня йому стало відомо, що до ОСОБА_10 приїжджав її колишній співмешканець зі своїм товаришем, які побили ОСОБА_11 та забрали в нього його мобільний телефон та куртку. Коли він побачив ОСОБА_11 то в нього були чисельні тілесні ушкодження на обличчі у вигляді гематом та саден. Обставини цього йому невідомі. Бо він тоді пішов від ОСОБА_10, а ОСОБА_11 залишився в неї.

Свідок ОСОБА_24, суду показала, що протягом останніх 6 років проживає разом з ОСОБА_3, він останнім часом офіційно не працював, займався періодичними заробітками. Від спільного шлюбу з ним у неї є троє дітей діти записані на її прізвище, бо вона з ОСОБА_3 не розписана.

23 вересня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин до нього приїхав їхній кум ОСОБА_7, який був на мотоциклі МТ. ОСОБА_7 також проживає в селі Іванківці Знам»янського району. Він також ніде не працює. Після цього вони кудись поїхали, куди вони їй не сказали, вони були тверезі. Її чоловік ОСОБА_3 повернувся додому лише 24 вересня 2010 року приблизно о 07 годині 00 хвилин. Де він був всю ніч їй невідомо. Коли він повернувся додому від нього вона почула запах алкоголю. Коли він повернувся додому, то відразу ж ліг спати. Обставини злочину вчиненого її чоловіком їй невідомі. А.с. 39 т.№1

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що з ОСОБА_7 вона співмешкає не протязі останніх 2 років, в АДРЕСА_2. Будинок в якому вона проживає з ОСОБА_7 належить її батьку ОСОБА_9. Власного рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 не має.

23 вересня 2010 року приблизно ОСОБА_7 на мотоциклі її батька кудись поїхав. Приблизно о 04 годині 00 хвилин 24.09.2010 року вона пішла до свого батька, щоб допомогти йому по господарству. Приблизно о 07 годині 00 хвилин на початку 08 години 00 хвилин, коли вона повернулась до себе додому вона побачила, що її співмешканець ОСОБА_7 спить, при цьому вона побачила, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. У дворі їхнього домоволодіння вона побачила мотоцикл МТ, який належить її батьку та на якому їздив її співмешканець. У колясці цього мотоциклу вона побачила каструлі, миску, кришки, а також куртку чорного кольору. Це були не їхні речі, в цьому вона впевнена точно. Вони знаходилися у капроновому мішку та сумці, які належать їй. Вона взяла ці речі та викинула на смітник, який знаходиться на території їхнього домоволодіння. Де її співмешканець взяв ці речі їй невідомо. Всі ці речі були в подальшому в присутності понятих вилучені працівниками міліцій. Про те, що її співмешканець їх вкрав, вона дізналась тільки від працівників міліції. Мотоцикл МТ на якому їздив її співмешканець знаходиться за місцем проживання її батька за адресою: АДРЕСА_5.

У той день вона бачила у ОСОБА_7 мобільний телефон, сірого кольору, який був не його, бо раніше даного телефону вона у нього ніколи не бачила. Вона сказала, щоб він віддав його людям. Де він його взяв він нічого не казав. Обставини злочину вчиненого її співмешканцем їй невідомі.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що його донька ОСОБА_8 співмешкає із ОСОБА_7. У нього є мотоцикл МТ чорного кольору без номерного знаку, яким він дозволив користуватись ОСОБА_7 про обставини скоєння ОСОБА_7 злочину йому нічого не відомо. Т.1 а.с. 42

Судом також досліджені письмові докази по справі.

З протоколу огляду місця події від 24.09.2010 року вбачається, що місцем скоєння злочину є будинок АДРЕСА_3. (а.с. 11-14 т.1)

З протоколу огляду місця події від 24.09.2010 року підтверджується факт знаходження викрадених речей ОСОБА_10 та куртки чорного кольору з котону, а саме за адресою: АДРЕСА_2, та вилучення речових доказів. (а.с. 19-21 т.1)

Протоколом огляду місця події від 24.09.2010 року підтверджено факт виявлення та вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону C-123», сім-картки «Діджус»та розкладного ножа. (а.с. 19-21 т.1)

З протоколів впізнання осіб від 30.09.2010 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як осіб, які вчинили відносно нього злочинні дії. (а.с. 43, 47 т.1)

З протоколу впізнання осіб від 30.09.2010 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_3, як особу, яка вчинила відносно ОСОБА_11 злочинні дії. (а.с. 45 т.1)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_7, який відтворив, обставини вчинення розбійного нападу, хуліганський дій ним та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_11, додатково підтверджується дані ним показання в ході досудового і судового слідства. (а.с. 49-54).

Протоколами огляду предметів речових доказів оглянуто та приєднано до справи в якості речових доказів: куртка чорного кольору з котону, ніж розкладний, два ножі вилучені в ході ОМП, мотоцикл МТ чорного кольору, казанок алюмінієвий, ємкістю 3л, алюмінієва каструля, ємкістю 2л, дві металеві кришки від каструль зеленого кольору, алюмінієвий чавунний, ємкістю 5л, алюмінієва каструля, ємкістю 1,5л, миска емалірована ємкістю 3л, ложка велика соусна з нержавіючої сталі, мобільний телефон C-123», із вмонтованою SIM карткою мобільного оператора «Діджус». (а.с. 111,115,121,142 т.1)

З протоколу впізнання речових доказів вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнає викрадені у нього мобільний телефон, сім-картку, куртку. (а.с. 112,117 т.№1).

З протоколу впізнання речових доказів вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнає викрадений у неї посуд. (а.с. 144-151 т.№1)

Висновком судово-медичної експертизи № 629 від 18.11.2010 року підтверджує наявність у ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень. (а.с. 97 т.№1)

Висновками товорознавчих експертизи від 27.10.2010 року та від 16.11.2010 року підтверджує вартість викраденого майна. (а.с. 91, 138 т.№1).

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що показання, надані останнім в ході досудового слідства повністю відповідають показанням наданим ОСОБА_3 під час додаткового допиту в залі судового засідання по справі і підтверджують винуватість як ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. (а.с.95 т.2)

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 винними у вчиненні встановлених судом злочинах.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 187 КК України з наступних підстав.

Так, під час незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до потерпілого було застосована психічне насильство, яке виразилось у погрозі застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, оскільки до та під час заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження потерпілому ножами та приставляли їх до шиї останнього, тому потерпілим сприймалась дана загроза, як така, що дійсно може бути реалізована. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що він під час побиття втрачав свідомість. Всі викладені дії по застосуванню насильства до потерпілого з метою незаконного заволодіння майном останнього вчинювались обома підсудними, тому, не зважаючи на те, що майно забирав у потерпілого безпосередньо ОСОБА_3, суд вважає, що даний злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає правильним кваліфікувати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто за ч.4 ст. 296 КК України, з наступних підстав.

Так, під час нападу на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_3 вчинив сечовипускання на обличчя потерпілого ОСОБА_11 та розрізавши резинку на трусах останнього оголивши його статеві органи в присутності потерпілої ОСОБА_10, що суд визнає винятковим цинізмом, оскільки вказані дії є демонстративною зневагою щодо норм моральності. Вказані дії, а саме розрізав резинку на трусах, ОСОБА_3 вчинив з прямої вказівки ОСОБА_7 крім того, дії по заволодінню майном та хуліганські дії вчинені одночасно, тому суд вважає правильним кваліфікувати їх, як вчинені в групі осіб. Що стосується кваліфікуючої ознаки вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд вважає дану ознаку також доведеною. Оскільки під вчинення хуліганських дій застосовувались кухонні ножі, які не є холодною зброєю. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ 22.12.2006 N 10 Про судову практику у справах про хуліганство, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Крім того, суд вважає правильним кваліфікувати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вказане доказується показаннями ОСОБА_3, наданими в ході судового розгляду справи, під час допиту в якості обвинуваченого (т.2 а.с. 95, 105) та при відтворенні обстановки та обставин події (т.1 а.с. 49).

Судом не беруться до уваги твердження підсудного ОСОБА_7 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_11 лише легких тілесних ушкоджень з особистих неприязних стосунків, оскільки вони повністю спростовуються доказами на які суд вказав вище та конкретними обставинами справи, а тому суд розцінює їх, як бажання підсудного уникнути відповідальності.

Крім того, суд оцінює критично показання підсудного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, надані в судовому засіданні 06 грудня 2010 року, оскільки в подальшому під час додаткового допиту, проведеного безпосередньо за клопотанням вказаних осіб, вони аргументували зміну своїх показань залякуванням з боку підсудного ОСОБА_7 та його родичів і надали показання викладені судом вище. Крім того, вищевикладені показання підсудного ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є послідовними і повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вчинено два умисні тяжкі злочини та один злочин середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше судимий: 02.03.2010 року Знам»янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 27.08.2010 року Знам»янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку в лікаря нарколога діагнозом епізодичне вживання канабіоїдів, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Вивченням особи ОСОБА_7, встановлено, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному підсудного ОСОБА_3, наявність на утриманні у останнього трьох неповнолітніх дітей та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_7

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів для ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише за умови їх ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

В звязку з вчинення ОСОБА_3 злочинів в період іспитового строку, встановленого вироком Знам»янського міського суду від 27.08.2010 року, при призначенні покарання підлягають застосуванню правила ч.1 ст. 71 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком до покарання призначеного за скоєння інкримінованих злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із засуджених на підставі ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 296 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Знам»янського міського суду Кіровоградської області від 27.08.2010 року остаточного призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнати винним:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 296 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відраховувати з часу знаходження під вартою з 25.09.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-куртку чорного кольору з котону, мобільний телефон «Моторола С 123», сім картку оператора мобільного звязку «Діджус»(т.1 а.с. 113, 116) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11;

-казанок алюмінієвий, ємкістю 3 л, алюмінієва каструля, ємкістю 5 л, алюмінієва каструля, ємкістю 1,5 л, миска емалірована ємкістю 3 л, ложка велика з нержавіючої сталі (т.1 а.с. 142) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10;

-мотоцикл МТ чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 122) залишити власнику ОСОБА_9;

-ніж розкладний, два кухонні ножі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області (т.1 а.с. 116) знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз та експертиз холодної зброї в сумі 1651( одна тисяча шістсот пятдесят одна) гривень 20 коп. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова