Рішення № 16873793, 22.06.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-620/11 1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О.,за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом Державного підприємства «Світловодський завод твердих сплавів і тугоплавких металів»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством «Світловодський завод твердих сплавів і тугоплавких металів» заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Розмір позовних вимог позивачем змінювався неодноразово, в остаточні редакції позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 27721,47 грн.

Позивач обґрунтовує позов наступним. ОСОБА_1 25.05.2010 року на території Крилівського лісництва, що розташоване в Світловодському районі Кіровоградської області, викрав 17 метрів металевої труби мережі каналізаційної системи, яка належить позивачу, вивіз з території лісництва та розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальні збитки на суму 3604,00 грн.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 з тієї ж території викопав 72,75 м. труби мережі каналізаційної системи, вартістю 15423 грн., яка являється металобрухтом і не підлягає подальшому використанню, чим спричинив матеріальні збитки на вказану вище суму.

Вважає, що вартість відновлення зовнішньої мережі каналізаційної системи на прокладку труб довжиною 89, 75 метрів складає 32894 грн., а з урахуванням вартості 72,75 метрів повернутих комбінату пошкоджених труб, які являються металобрухтом, фактична сума збитків нанесених комбінату становить 27721, 47 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник позов визнали частково. Вважають, що відповідачем завдано підприємству матеріальні збитки на суму 3604,00 грн. в інший частині позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що дійсно 25 травня 2010 року ОСОБА_1 викрав 17 метрів металевої труби мережі каналізаційної системи, яка належить ДП «СКТС і ТМ», вивіз її з території Крилівського лісництва та розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальні збитки на суму 3604,00 грн.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 на тієї ж території викопав 72,75 м. труби мережі каналізаційної системи, проте не встиг її вивезти, був затриманий працівниками міліції, труба в 72,75 метрів була розрізана на 6 частин та на даний час передана ДП «СКТС і ТМ», який розпорядився трубою на власний розсуд.

В той час коли відповідачем були здійснені протизаконні дії щодо викрадення майна позивача ( 17 метрів труби) та викрадення яке не було закінчено ( 72,75 м. труби), каналізаційна система позивача була частково зруйнована, а тому не використовувалась за призначенням.

З січня 2011 р. до кінця квітня цього ж року на території Крилівського лісництва, що в м. Світловодськ позивачем велися роботи з демонтажу (викопування) мережі каналізаційної системи ДП «СКТС і ТМ»та на день розгляду справи у суді зазначена каналізаційна мережа повністю знищена, не використовується за призначенням. Оскільки позивач не мав на меті використовувати каналізаційну систему за призначенням та самостійно її знищів, а труба в розмірі 72,75 м., за своїми характеристиками не може відрізнятися від труб цілісної каналізаційної системи, залишилась у розпорядженні позивача, який розпорядився нею на власний розсуд рівно як із трубою всієї каналізаційної мережі, а тому представник відповідача вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 вартості відновлювальних робіт зовнішньої мережі каналізаційної системи довжиною 89,75 м. за відрахуванням вартості металобрухту 72,75 метри.

Заслухавши пояснення сторін, учасників процесу вивчивши та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом таємного використання ручної праці своїх знайомих та газозварювальника на території Крилівського лісництва, що розташоване в Світловодському районі Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, викрав 17 метрів металевої труби мережі каналізаційної системи, яка належить ДП «СКТС і ТМ», вивіз з території лісництва та розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_1 викрадене майно вивіз з території лісництва та розпорядився на власний розсуд.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 таємно, умисно з корисливих мотивів , в період з 08-00 до 09 –30 год., шляхом використання ручної праці знайомих, газозварювальника, використовуючи трактор, на території Крилівського лісництва, що розташоване в Світловодському районі Кіровоградської області, викопав 72,75 м. труби мережі каналізаційної системи, вартістю 15423 грн., але відповідач не встиг вивезти трубу і був затриманий працівниками міліції.

Вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області у справі № 1-266\2010 р. від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

Речовий доказ по справі повернуто законним володільцям –туба в кількості 6 шт. –ДП «СКТСіТМ».

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що труба в кількості 6 шт. загальною довжиною 72,75 м. була повернута власнику - державному підприємству «Світловодський завод твердих сплавів і тугоплавких металів».

Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомили суду, що вони під керівництвом ОСОБА_1 в травні 2010 року викопали трубу на території Крилівського лісництва. В перший день робіт ними було викопано 17 метрів труби і вивезена з території лісництва. За цю роботу вони отримали гроші. На другий день ними було викопано трубу приблизно у 80 метрів та порізано на відрізки довжиною біля 10 метрів, але вони не встигли її вивезти із-за затримання працівниками міліції та вилучення труби. Пояснили суду, що каналізаційна система частково була зруйнована і не функціонувала до початку ними робіт 25.05.2010 року. Хто її почав руйнувати їм не відомо.

Ці ж свідки та свідок ОСОБА_5 повідомили суду, що в період з червень 2010 р. і по теперішній час вони працюють на міському звалищі , що знаходитися неподалік від місця події та бачили, як починаючи з січня 2011 року до кінця квітня 2011 р. на території Крилівського лісництва велись роботи по демонтажу зовнішньої мережі каналізаційної системи, яка рахується декількома кілометрами. Роботи велись на замовлення ДП «СКТСіТМ». На даний час зовнішня мережа каналізаційної системи повністю знищена.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працює охоронцем в ТОВ «Силикон»та охороняє очисні споруди, які знаходяться в Крилівському лісництві Світловодського району. З території, яку він охороняє бачив, що з січня 2011 року на місці розташування зовнішньої мережі каналізаційної системи ДП «СКТСіТМ» працювала техніка, велись роботи по викопуванню каналізаційної системи. Робота завершилась у квітні 2011 р. На даний час зовнішня мережа каналізаційної системи повністю відсутня. Демонтажні роботи велись на замовлення ДП «СКТСіТМ» про що він дізнався від працівника міліції, який приїжджав для перевірки правомірності ведення робіт з демонтажу каналізаційних труб позивача.

Відсутність зовнішньої мережі каналізаційної системи позивача підтверджується і фотознімками виконані представником відповідача в травні 2011 року в Крилівському лісництві Світловодського району Кіровоградської області.

Суд критично розцінює інформацію надану позивачем у довідці № 211 від 01.06.2011 року про знаходження на балансі підприємства по рахунку № 103 «Будинки та споруди» зовнішніх каналізаційних систем. З зазначеної інформації не можливо визначити одиницю виміру , кількість, вартість, місце розташування цієї системи з урахуванням того, що зовнішня мережа каналізаційної системи знаходилася на території Крилівського лісництва, а не на території, що належить ДП «СКТС і ТМ». Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом роз'яснено сторонам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, надано рівні права щодо подання доказів та доведення їх переконливості перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність реальної шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем не доведено правомірності своїх позовних вимог в частині необхідності у відновленні пошкодженої відповідачем речі - зовнішніх мереж каналізаційної системи довжиною 89,75 метрів, з урахуванням того, що підприємством, вже після завдання шкоди ОСОБА_1, самостійно було виконано роботи не по відновленню, а по демонтажу цієї системи.

В свою чергу , позивачем було доведено і не заперечувалось відповідачем спричинення майнової шкоди в розмірі 3604,00 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази у справі суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 3604 ( три тисячі шістсот чотири гривні 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,04 ( тридцять шість гривень 04 коп.) грн. та 120,00 ( сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р\р 31219259700012, одержувач Світловодське управління державного казначейства ГУДК в Кіровоградській області, банк ГУДК в Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.О. Регеша