Ухвала суду № 17194617, 11.07.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 4-с-32/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко Ірина Миколаївна

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Нетреба С.М. та державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубара Л.В., стягувач КРЕП № 9,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась в суд із даною скаргою зазначаючи, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Нетребою С.М. порушено вимоги ст. ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють обов»язок державного виконавця зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення, а починаючи виконувати рішення, пересвідчитись, чи отримана боржником копія даної постанови і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

У зв»язку з невиконанням даних вимог діючого законодавства з неї був стягнутий виконавчий збір на суму 98,62 грн., при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не направлялась, не було доведено термін добровільного виконання рішення та не надсилалась постанова про стягнення виконавчого збору.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року ВП № 22606358 винесена на підставі не існуючого виконавчого листа. Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-224/09 від 07.10.2009 року, у заяві від 30.04.2010 року стягував просить стягнути на свою користь кошти з боржника на підставі виконавчого листа № 2-224 від 29.04.2010 року. Зазначений недолік не відноситься до граматичних чи арифметичних помилок, тому він не може бути виправлений начальником Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Дії державного виконавця Нетреби С.М. є неправомірними на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», тому дана постанова має бути скасована і всі процесуальні дії, а саме: направлення виконавчого листа за належністю, відкриття виконавчого провадження і стягнення витрат на проведення виконавчих дій Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ є незаконними.

Державним виконавцем Кіровського відділу Кіровоградського МУЮ Чубарою Л.В., яка відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 23995427 з ЄДРВП, веде це провадження, не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Дана постанова взагалі існує лише в електронному варіанті. В матеріалах виконавчого провадження відсутній акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому мають зазначатись перелік та суми витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року ВП № 23995427, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.01.2011 року ВП № 23995427, складена державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бендиком Є.С., проте письмового доручення посадової особи, яка прийняла рішення про передачу відповідно до п.2.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження ВП № 23995427 не міститься.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про державну службу», норми Конституції України, роз»яснення пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень часників виконавчого провадження» просить суд: визнати стягнення виконавчого збору неправомірним; скасувати постанову Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року ВП № 22606358; скасувати постанову Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2010 року ВП № 22606358; скасувати постанову Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року ВП № 23995427; визнати стягнення на проведення виконавчих дій неправомірними; скасувати постанову Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року ВП № 23995427 та стягнути солідарно з Ленінського та Кіровського відділів ДВС Кіровоградського МУЮ судовий збір.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, що в ній викладені та додаткових поясненнях від 11.07.2011 року.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Москаленко Ю.В., в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях по даній справі, просить в задоволенні відмовити, так як всі дії по даному виконавчому провадженню виконані відповідно до норм діючого законодавства.

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Чубара Л.В. в судовому засіданні не визнана вимог скарги, пояснила, що всі дії по виконавчому провадженню проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник КРЕП № 9 в судовому засіданні пояснила, що підприємство за підписом виконуючого обов»язки начальника КРЕП № 9 звернулось до державного відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа та стягнення за рішенням суду боргу з ОСОБА_1 За останні 10 років на користь КРЕПу ОСОБА_1 не сплачено жодних коштів, заперечує проти задоволення скарги. На даний час рішення суду виконується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви начальника КРЕП № 9 від 30.04.2010 року вих. № 189 підприємство звернулось до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 29.04.2010 року по справі № 2-224/09 та стягнення з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь підприємства коштів в розмірі 956,25 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а також 30,00 грн. за витрати, пов»язані із веденням справи. Загальна сума 986,25 грн.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Нетребою С.М. 19.05.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 75).

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають виконання рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах, згідно п.1 ч.1 ст. 18 цього Закону передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, на підставі виконавчого документа.

Дана постанова винесена державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-224/09, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.04.2010 року, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і заяви стягувача від 30.04.2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішення про примусове виселення п»ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010 року державний виконавець зазначив термін добровільного виконання рішення до 26.05.2010 року,вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 19.05.2010року (а.с. 74). У наданий для добровільного виконання термін рішення суду боржником не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Нетребою С.М. у відповідності до норм діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Також, суд приходить до висновку, що і подальші дії, направлені на виконання рішення суду проведені виконавцями Ленінського та Кіровського відділів ДВС Кіровоградського МУЮ відповідають нормам діючого, на момент винесення постанов, законодавства.

Відповідно до актів державного виконавця від 25.06.2011року та 29.06.2011 року здійсненний вихід за місцем проживання боржника з метою з»ясування заходів на добровільне виконання рішення за місцем проживання боржниці, зазначеним у виконавчому документі - виконавчому листі: м. Кіровоград сел. Гірниче вулиця Лінія, 10 буд. 61 та встановлено, що боржниця є пенсіонеркою і отримує пенсію.

Згідно з вимогами статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у кредитних установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує одного мінімального розміру заробітної плати. Відповідно до виконавчого документу № 2-224 борг ОСОБА_1 складав 986,25 грн., тому державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року. Постанова і виконавчий лист направлені до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, так як Управління Пенсійного Фонду знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда.

28.10.2010 року до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2010 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в зв»язку з тим, що боржник, як пенсіонер, на обліку не значиться, і державним виконавцем Ленінського відділу ДВС повторно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-224 /09, виданого 29.04.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-224/09 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь підприємства коштів в розмірі 956,25 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а також 30,00 грн. за витрати, пов»язані із веденням справи. Загальна сума 986,25 грн., з винесенням відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року, наданням строку на добровільне виконання до 12.11.2010 року та попередженням про примусове виконання. Копія постанови направлена сторонам відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв»язку з невиконанням у встановлений для добровільного виконання строк до 12.11.2010 року рішення суду та у відповідності з вимогами ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору з боржника від 23.11.2010 року, розрахунок якого міститься у виконавчому провадженні.

Встановивши факт отримання боржником пенсії державний виконавець відповідно до п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2010 року, копію якої з виконавчими документами та постановою про стягнення виконавчого збору від 25.11.2010 року направив для подальшого виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року) державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградської МУЮ Бендик Є.С. у їх відповідності, відкрив виконавче провадження 11.01.2011 року та направив розпорядження до УПФУ у Ленінському районі м. Кіровограда про стягнення з боржника суми по виконавчому листу № 2-224/09 від 29.04.2010 року. Порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 09.03.2011 року судом не встановлені.

Щодо пояснень скаржника з приводу не існуючого документу, судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року по справі № 2-224/09 з ОСОБА_1 стягнуто на користь КРЕП № 9 суму 986,25 грн. Вказана дата зазначена у вступній частині виконавчого листа № 2-224/09, а сам виконавчий лист № 2-224/09 виданий 29.04.2010 року, постанова про відкриття виконавчого провадження містить дату видачі виконавчого листа, як дату винесення рішення, тобто 07.10.2009 рік., що дає суд підстави ідентифікувати виконавчий лист як один і той же.

Крім того, відповідно до п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 09.03.2011 року), які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено позовні вимоги комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку і при будинкової території в сумі 956,25 грн. та витрати у сумі 30 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню та на підставі даного рішення 29.04.2010 року був виданий виконавчий лист.

Як пояснив в судовому засідання представник скаржниці, він був присутній при проголошенні даного рішення, знав про суму заборгованості та рішення апеляційної інстанції, яка залишила дане рішення без змін. Зазначив, що рішення набрало законної сили 10.02.2010 року, але добровільно виконувати його боржник не мала наміру, оскільки є процедура виконання рішення суду і боржник діяв в межах встановленої законом України процедури. На даний час боржник оскаржує дане рішення до Вищого спеціалізованого суду і добровільне виконання його свідчило б про визнання даного рішення суду.

Судом не встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 при винесені постанов по вказаним виконавчим провадженням. На думку суду дана скарга є лише способом ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко