Постанова № 1718806, 01.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1742/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2008 року                                                              м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді - СпірідоноваМ.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія мастильних матеріалів» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.09.2007 № 0001612302/0 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено планову документальну перевірку позивача       з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006   року по 31.03.2007 року, по результатам    якого було складено акт від 17.09.2007р. №4341/23/32033346.

Як вказав представник позивача, перевіркою встановлено, що позивач порушив п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 111780, 94 грн., у тому числі: за липень 2006 року у сумі 33000,0 грн., за вересень 2006 року у сумі 78780,94 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 17.09.2007 р., ДПІ у Московському районі м. Харкова було направлено до позивача податкове повідомлення - рішення від 27.09.2007 № 0001612302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 167672,00 грн., у тому числі: основний платіж - 111781,00 грн., штрафні санкції -55891,00 грн.

Як зазначив представник позивача, податкове повідомлення-рішення від 27.09.2007р. № 0001612302/0 винесено, на думку відповідача, за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР).

Представник позивача зазначив, що Вважаємо  висновки перевірки є не обґрунтованими, податкове-повідомлення рішення від 27.09.2007   № 0001612302/0, не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує    права та законні інтереси    ТОВ «Компанія мастильні матеріали»    та мас бути скасовано з наступних підстав:

Так 01.07.2006 року позивачем було укладено договір № 01-07-06/2 з ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) м. Донецьк. Відповідно до умов договору ТОВ „Промінвестгруп" поставляє на адресу позивача технічні масла та смазку. Відповідно до пп. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, усі господарські операції супроводжувались відповідними податковими накладними. Усі операції за цим договором відображені у бухгалтерському та податковому обліку. До того ж пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями визначено датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвічує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у липні-вересні 2006 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Відповідач не визнає включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) з підстав того, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.12.2006р. по справі № 2-2716 було визнано недійсним: протокол № 2 від 14 квітня 2004 року та нову редакцію Статуту ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559), у зв'язку з внесенням у Статут завідомо неправдивих відомостей про склад учасників ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559); запис   № 12661050001016155 від 18 квітня 2006 року про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559); свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) № 07307097, із 14 квітня 2006 року, зобов'язавши ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька виключити платника податку на додану вартість з реєстру відповідних платників та анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559).

Також згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27 від 26.02.2007 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до рішення суду, вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559). Дата анулювання реєстрації є 14.04.2006 року.

Представник позивача зазначив, що відповідно до п.25.3 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва. Положення не передбачає підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ датою його виписки. Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ № 27, на який посилається відповідач, виписаний 26.02.2007 р., тобто датою після проведення операцій між позивачем та ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559), які відбувались у липні-вересні 2006 року. За таких обставин, у липні-вересні 2006 року свідоцтво платника ПДВ у ТОВ „Промінвестгруп" було наявне та дійсне, податкові накладні виписувались ним на законних підставах та у позивача не було підстав не включати вказані суми до податкового кредиту.

Представник зазначив, що вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи само по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі, вказавши, що  в ході проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки були встановлені взаємовідносини Позивача у липні, серпні 2007 року з ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) м. Донецьк, а саме придбання по договору № 01-07-06/2 від 01.07.2006 року продукції (технічні масла та змазка) та включення сум ПДВ до податкового кредиту, згідно таких податкових накладних:

- № 906028 від 31.07.2006 р. на суму 198000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 33000,0 грн.);

- № 01080612 від 01.08.2006 р. на суму 203716,87 грн. (у т.ч. ПДВ 33952,81 грн.).

- № 03080622 від 03.08.2006р. на суму 16315,08 грн. (у т.ч. ПДВ 2719,18 грн.);

- № 28080644 від 28.08.2006р. на суму 252653,70 грн. (у т.ч. ПДВ 42108,95 грн.); Усього отримано товару на суму 670685,65 грн. (у т.ч. ПДВ 111780,94 грн.). У ході проведення перевірки до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було направлено запит №11643/7/35-012 від 28.08.2007 р. про надання інформації стосовно ТОВ „Промінвестгруп".

Листом № 39252/7/29-013 від 29.08.2007 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька надано копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2716 від 14.12.2006 р. та копію акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27 від 26.02.2007 року.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2716 від 14.12.2006р. встановлено, що 14 квітня 2006 року Сітдікова Ю.М. підписала на прохання

малознайомої дівчини протокол № 2 та зміни до Статуту ТОВ „Промінвестгруп", згідно яких вона стала засновником та директором цього підприємства.

При цьому, їй повідомили, що це необхідно для її працевлаштування та за винагороду, після державної реєстрації змін до статутних документів підприємства необхідно передати їй усі документи. Після підписання реєстраційних документів, якою фактично „діяльністю" займалось підприємство вона не знає. Також за винагороду вона іноді підписувала документи, зміст яких не пам'ятає.

Ніякого майна, грошових вкладів у статутний фонд підприємства вона не вносила. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ „Промінвестгруп" вона не має. Де на цей час знаходиться підприємство, його посадові особи, печатка, оригінали статутних документів їй також невідомо.

Сітдікова Ю.М. майже жодного дня фактично не була директором ТОВ „Промінвестгруп", не вела господарську діяльність від імені цього підприємства, печатки у неї не було, операції по банківським рахункам вона не проводила. Відомостей про контрагентів, видах діяльності підприємства вона не має.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2716 від

14.12.2006   р. було визнано недійсними:

протокол № 2 від 14 квітня 2004 року та нову редакцію Статуту ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559), у зв'язку з внесенням у Статут завідомо неправдивих відомостей про склад учасників ТОВ „Промінвестгруп";

запис № 12661050001016155 від 18 квітня 2006 року про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Промінвестгруп";

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп" № 07307097, з 14 квітня 2006 року, зобов'язавши ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька виключити платника податку на додану вартість з реєстру відповідних платників та анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп".

Згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27 від

26.02.2007    року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до рішення суду, вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп". Дата анулювання реєстрації є 14.04.2006 року. Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Промінвестгруп" анульовано згідно рішення суду з 14.04.2006 р. та з цієї дати підприємство виключено з реєстру платників ПДВ, то ТОВ „Промінвестгруп" не мало право у липні, серпні 2006 р. виписувати податкові накладні. Таким чином, в порушення пп. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", Позивачем була завищена сума податкового кредиту на 111780,94 грн. з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „Промінвестгруп" у якого на день виписування зазначених податкових накладних свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ було анульовано.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено планову документальну перевірку позивача       з питань дотримання  вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006  року по 31.03.2007 року, по результатам якого було складено акт від 17.09.2007р. №4341/23/32033346.

Перевіркою встановлено, що позивач порушив п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 111780, 94 грн., у тому числі: за липень 2006 року у сумі 33000,0 грн., за вересень 2006 року у сумі 78780,94 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 17.09.2007 р., ДПІ у Московському районі м. Харкова було направлено до позивача податкове повідомлення - рішення від 27.09.2007 № 0001612302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 167672,00 грн., у тому числі: основний платіж - 111781,00 грн., штрафні санкції -55891,00 грн.

            Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що 01.07.2006 року позивачем було укладено договір № 01-07-06/2 з ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) м. Донецьк. Відповідно до умов договору ТОВ „Промінвестгруп" поставляє на адресу позивача технічні масла та смазку. Факт придбання товару підтверджується податковими накладними   № 906028 від 31.07.2006 р. на суму 198000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 33000,0 грн.); № 01080612 від 01.08.2006 р. на суму 203716,87 грн. (у т.ч. ПДВ 33952,81 грн.); № 03080622 від 03.08.2006р. на суму 16315,08 грн. (у т.ч. ПДВ 2719,18 грн.); № 28080644 від 28.08.2006р. на суму 252653,70 грн. (у т.ч. ПДВ 42108,95 грн.) усього отримано товару на суму 670685,65 грн. (у т.ч. ПДВ 111780,94 грн.).

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2716 від

14.12.2006   р. було визнано недійсними:

протокол № 2 від 14 квітня 2004 року та нову редакцію Статуту ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559), у зв'язку з внесенням у Статут завідомо неправдивих відомостей про склад учасників ТОВ „Промінвестгруп";

запис № 12661050001016155 від 18 квітня 2006 року про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Промінвестгруп";

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп" № 07307097, з 14 квітня 2006 року, зобов'язавши ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька виключити платника податку на додану вартість з реєстру відповідних платників та анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп";

в задоволенні позову в частині визнання недійсним усіх фінансових та бухгалтерських документів, які складені від імені ТОВ «Промінвестгруп» та підтверджують здійснення та ведення фінансово-господарських операцій відмовлено.

Згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27 від

26.02.2007    року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до рішення суду, анулювана  реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промінвестгруп", датою анулювання реєстрації є 14.04.2006 року. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями визначено датою виникнення права платника податку на податковий кредит якою вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвічує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Також у зазначеному пункті зазначається, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд зазначає, що позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у липні-вересні 2006 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Відповідність господарської операції та фактичний розрахунок за неї підтверджується також даними які містяться в акт перевірки позивача  від 17.09.2007р. №4341/23/32033346.

Факт відповідності змісту податкових накладних вимогам законодавства України сторонами не заперечувався.

У відповідності до положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168 яким зазначено, що однією з основних умов права платника податку на податковий кредит є наявність належним чином оформлених податкових накладних. Оформлення податкової накладної повинно здійснюватися відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168, згідно з якими платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер і дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах, отримувача, ціну поставки без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Положенням "Про реєстр платників податку на додану вартість", затвердженим Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р. зі змінами та доповненнями, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію  платника  ПДВ  діє  до  дати  його  анулювання,  яке  відбувається  у  випадках,

передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням свідоцтва органи ДПС здійснюють виключення платника ПДВ з Реєстру.

Також відповідно до п.25.3 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва.

Виходячи з аналізу вищевказаного Положення суд приходить до висновку, що в ньому не передбачає підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ датою його виписки. Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ № 27, на який посилається відповідач, виписаний 26.02.2007 р., тобто датою після проведення операцій між позивачем та ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559), які відбувались у липні-вересні 2006 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у липні-вересні 2006 року свідоцтво платника ПДВ у ТОВ „Промінвестгруп" було наявне та дійсне, податкові накладні виписувались ним на законних підставах та у позивача не було підстав не включати вказані суми до податкового кредиту.

Також, відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

 Ст.59  Господарського  кодексу закріплює,  що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру станом на  26.10.2007 року ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) провадить господарську діяльність та. відсутній запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, а також інші відповідні записи.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ „Промінвестгруп" (код ЄДРПОУ 34093559) відповідно до вказаних документів є суб'єктом господарювання з повною цивільною правоздатністю, оскільки воно не є таким, що припинило свою діяльність.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи передбачений ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755 від 15.05.2003 р. (надалі Закон № 755).

Згідно цієї статті суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Державний реєстратор повинен внести до єдиного державного реєстру запис про судове рішення та повідомити у встановлений термін відповідні органи.

Також Державний реєстратор повинен провести припинення (ліквідацію) юридичної особи, згідно вимог діючого законодавства та ст. ст. 36, 40, 41 Закону № 755.

Згідно ст. 36 Закону № 755 дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ст. 40 Закону № 755 повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду щодо ліквідації юридичної особи є підставою для зняття юридичної особи з обліку державної податкової служби.

Згідно ст. 41 Закону № 755 Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що  Законом № 755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст.18 Закону № 755).

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що на момент здійснення господарських операцій позивачем   ТОВ «Промінвестгруп» був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім цього суд зазначає, що на момент розгляду справи, угоди, по яким позивачем зроблено включення сум до податкового кредиту по накладним, виданим ТОВ „Промінвестгруп", не визнані недійсними та ніким не оскаржені.

Згідно вимог  п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яким позивачем включені до податкового кредиту.

Крім цього посилання відповідача на  рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі № 2-2716 від 14.12.2006 року як на підставу винесення спірного податкового рішення повідомлення судом визнане бути не може, оскільки як зазначалось вище рішенням суду в задоволенні позову в частині визнання недійсним усіх фінансових та бухгалтерських документів, які складені від імені ТОВ «Промінвестгруп» та підтверджують здійснення та ведення фінансово-господарських операцій відмовлено, отже всі фінансові та бухгалтерські документи видані ТОВ «Промінвестгруп» є чинними по теперішній час.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 27.09.2007 року № 0001612302/0 було винесене з порушенням норм діючого законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню  у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія мастильних матеріалів» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення   - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 27.09.2007 року № 0001612302/0.

Стягнути з ДНІ у Московському районі м.Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія мастильних матеріалів» (адреса : м.Харків, пр. Московський, 151, к. 209) судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.04.2008 року.

Суддя                                                                         Спірідонов М.О.