Рішення № 17185659, 18.07.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.07.2011

Справа № 2-1761/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 07. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест»про розірвання договору, стягнення суми суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено угоду про надання послуг програми «Інвест», спрямованих на придбання товару (отримання позики у розмірі 40000 грн.). Позивач свої зобовязання за умовами угоди виконував належним чином, добросовісно сплачував повні внески щомісячно, а також інші платежі визначені угодою. Однак, станом на 01.11.2011 року позику у розмірі 40000 гривень , визначений у Додатку № 1 до Угоди, позивачем отримано не було. За весь період позивач сплатив ТОВ «Аваль-інвест»» 4 462 грн 20 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, договір № 002571 укладений між сторонами 20.04.2010р. є договором про надання послуг по придбанню товару на умовах програми «Інвест».Предметом договору є послуги по формуванню груп учасників організації та проведенню асигнаційних заходів здійсненню оплати товару на користь учасника або надання відповідної суми у позику. Тому посилання позивача що позивач повинен був одержати позику у сумі 40000 грн. у 60 банківських днів після сплати загального внеску 390,22грн. та реєстраційного платежу -1400 грн. не відповідають умовам договору.

Відповідно до ст..ст. 4,5 Договору чітко визначають що оплата товару або надання позики ТОВ «Аваль-інвест»проводиться після надання учаснику дозволу який в свою чергу надається асигнаційним комітетом згідно п.4.11. договору та керуючись принципами справедливості учаснику який зробив найбільшу кількість платежів а з таких тому який раніше уклав договір.

Також представник відповідача зазначив що позивач безпідставно посилається на п.п. 4,7 ст.18 Закону України «Про Захист прав споживачів» тобто на надання можливості виконавцю не повертати споживачу кошти на оплату в разі розірвання договору з ініціативи будь якої сторони тому що ст..8 Договору яка передбачає умови його розірвання як раз гарантує повернення сплачених учасником чистих внесків не повертаються лише реєстраційний платіж та адміністративні витрати що обумовлено наявністю витрат понесені адміністратором. Посилання позивача на п.п. 10 ,16 зазначеного Закону також не відповідають ні умовам договору ні фактичним обставинам.

В судовому засіданні встановлено що 20 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Аваль-інвест»було укладено Договор № 002571. Відповідно до ст. 1 Договору, предметом Договору є надання учаснику певних юридичних дій на придбання товару зазначеного у додатку №1 (надати позику у розмірі 40000 грн). Терміни, що Використовуються в цій Угоді, мають значення, визначені в додатку № 2 до Угоди.

Укладена між ТОВ "Аваль-інвест" та ОСОБА_1 угода складається з основного тексту Договору, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Умови програми "Інвест"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до ст. 15 Додатку № 2 '"підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї". Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Аваль-інвест".

Згідно ст. 5 Додатку № 2 до договору , ТОВ «Аваль-інвест»надає відповідну суму у позику для придбання товару самим учасником який отримав дозвіл ,протягом 60-ти банківських днів з дня надання дозволу за умови виконання учасником всіх необхідних вимог , а учасник згідно ст. 2 договору зобовязується сплатити разовий реєстраційний платіж та адміністративний платіж ,який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу. Вносити не пізніше 15 числа кожного місяця загальний платіж який включає у себе чистий внесок за рахунок якого ТОВ «Аваль-інвест»надає відповідні суми у позику здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати що є платою за послуги адміністратора- ТОВ «Аваль-інвест» з організації діяльності програми.

З умовами Угоди позивач погодився, оскільки договір підписав та сплачував внески відповідно до умов Угоди.

При підписанні Угоди позивачем був сплачений реєстраційний платіж в розмірі 1400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, "договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору".

З моменту укладення договору та по 01.10.2010р. позивач сплатив відповідачу внески у сумі 4462 грн.20 коп.,з яких 1400 грн ( реєстраційний платіж) 840 грн ,00 коп. (адміністративні внескі) та 2 222,2 грн чисті внески .

З 01.10.2010р. позивач перестав сплачувати внески зазначені у договорі № 002571 та додатку № 2 до договору від 20.04.2010р.

Як вбачається з переписки між позивачем та відповідачем, що долучені до матеріалів справи, Угоду № 002571 було включено до групи № 108 .

Станом на 01.11.2010р. позивач позику у розмірі 40000 гривень не отримав.

Відповідно до ст.8. додатку № 2 до Договору учасник програми «Інвест», який ще не отримав позики , може розірвати договір за власним бажанням. Учасник повинен повідомити ТОВ « Аваль-інвест» про своє рішення у письмовій формі.

В п.8.1 ст.8 додатку № 2 до Договору передбачено право учасника відмовитися від договору та отримати 80% сплачених коштів, якщо повідомить про це протягом семи днів з моменту її підписання. Позивач не скористався п.8.1. Додатку №2 до Договору, яким передбачено право протягом 7-ми календарних днів з дня підписання угоди він міг розірвати її і у цьому разі йому було б повернуто 80% суми внесків.

Оскільки позивач не звертався письмово до ТОВ «Аваль-інвест»протягом 7 днів с моменту укладення договору а звернувся до суду з вимогою про розірвання угоди після терміну визначеного п.8.1ст.8 додатку № 2 до Договору , підстав для повернення реєстраційного платежу та адміністративних витрат відповідно до п.8.2.ст.8 додатку № 2 до Договору суд не вбачає.

Повернення сплачених позивачем Чистих внесків здійснюється відповідно до п.п.8.1ст. 8 Додатку № 2 до договору , тобто адміністратор здійснить повернення сплачених учасником чистих внесків протягом 30 банківських днів від дня закриття групи до якої належав позивач. Тому вимоги про негайне повернення сплачених внесків за надання позики а також про повернення всіх виплачених коштів, у тому числі вступного, адміністративних витрат та чистих внесків є безпідставними.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що споживач має право звернутись до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, акти цивільного законодавства, договір, який є обовязковим для виконання сторонами. Різновидом договору є договір про надання послуг (ст.901 ЦК України).

Нормою ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої строни (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу якщо інше не встановлено договором.

При цьому положеннями ст.16 ЦК України передбачено в якості способу захисту цивільних прав та інтересів припинення правовідношення, що може здійснюватись і шляхом розірвання договору, на підставі якого виникли такі правовідношення.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ „Аваль Інвест” повинно було виконати взяті на себе зобовязання , але не виконало, то з боку відповідача це є істотним порушенням укладеного договору і позивач має право вимагати розірвання договору.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест»в частині розірвання договору, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ст.653 ЦК України у разі розірвання договору припиняється зобовязання з моменту досягнення про це домовленості, якщо інше не встановлено договором; сторони не вправі вимагати повернення того, що отримано до розірвання, якщо інше невстановлено договором або законом; друга сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, якщо мали місце істотні порушення з боку другої сторони.

Щодо посилань Позивача на ст. 18 Закону,, Про захист прав споживачів,, то зазначена стаття стосується визнання договорів недійсними.Позивачем не ставилося питання щодо визнання договору недійсним.

Досліджуючи зібрані у процесі розгляду справи докази, яким дана оцінка у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача стосовно односторонності договору та обману з боку відповідача, що на думку представника позивача свідчить про невідповідність угоди діючому законодавству та надає право вимоги негайного повернення грошей,сплати пені та відшкодування моральної шкоди не знайшли підтвердження і є необґрунтованими.

Враховуючи зазначені обставини а також положення Договору, підписаного позивачем, суд дійшов висновку, що підписуючи угоду позивач визнавав розуміння змісту як договору так і додатків, що підтверджено його наступними діями: сплатою внесків, оскільки його влаштовували умови та види послуг. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати . Позовні вимоги щодо розірвання договору носять нематеріальний характер таким чином суд стягує із відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених його позовних вимог, а саме в розмірі 37,00 грн. сума понесених витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду .

Керуючись ст. ст..16 ,610, 611, 638 652,653,654 901, 902, 907 ЦК України, ст. 10, 50, 60, 88 ,169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест»про розірвання договору та стягнення суми - задовольнити частково.

Розірвати Договір №002571 від 20.04.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест»(код 36456998, р\р 2600049033015 Харківського ФВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880 ) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ у розмірі 37,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А.Ширіна