Рішення № 17184677, 30.05.2011, Розівський районний суд Запорізької області

2-33/11

ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»(далі ТОВ «Розагропродукт») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Розагропродукт», в якому вказав, що він на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 7,15 га, розташованої на АДРЕСА_1. За договором від 07 жовтня 2002 року, зареєстрованого 15 жовтня 2002 року, позивач передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 5 років, тобто до 15 жовтня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушений був звернутись до суду із вимогою про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ «Розагропродукт»суму понесених ним судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що він підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які ним були викладені в позовній заяві, просив задовольнити його позов.

Представник третьої особи відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідач - ТОВ «Розагропродукт»про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом встановлена відсутність поважності причини неявки представника відповідача. Разом з тим, представник відповідача не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За письмової згоди позивача та представника третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши позицію осіб, які повинні брати участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №НОМЕР_1 площею 7,15 га, яка розташована на АДРЕСА_1. Земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі держаного акту НОМЕР_2.

07 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Розагропродукт»було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на термін 5 років. Строк дії договору з дня його державної реєстрації, а саме, з 15 жовтня 2002 року до 15 жовтня 2007 року.

Після закінчення терміну дії договору оренди, тобто після 15 жовтня 2007 року, відповідач продовжує обробляти вказану земельну ділянку, власником якої є позивач, і в добровільному порядку повертати її не бажає, вважаючи, що дія договору оренди є поновленою на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Вказана норма зазначена і у п. 9.2 договору оренди, який укладений між сторонами.

Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», зокрема, визначено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Автоматичне продовження або поновлення дії договору у разі відсутності письмових заперечень орендодавця проти продовження користування ділянкою орендарем умовами зазначеного договору не передбачено.

Суд також зазначає, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі»також не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише зазначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Відповідно до статті 18, частини 1 статті 29 Закону України «Про оренду землі», частини 1 статті 210, частини 3 статті 640 ЦК України, частини 2 статті 125 ЗК України договір оренди землі підлягає державній реєстрації і є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно пункту 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, перереєстрація, а також поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, підписаного сторонами 07 жовтня 2002 року, державна реєстрація іншого договору між цими ж сторонами не відбувалась. Отже поновлений договір між сторонами не укладався.

Таким чином, із закінченням строку дії договору оренди відповідач втратив правові підстави для володіння спірною земельною ділянкою та статус землекористувача і ніяких передбачених законом та умовами договору дій по поновленню цього статусу не вчинив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність між сторонами правовідносин, до яких підлягають застосуванню вищевказані норми матеріального права, а також стст.386,387 ЦК України, згідно яких держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт наявності достатніх правових підстав користування та перебування у нього земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що відповідають переліченим нормам закону, доведеними вищевказаними належними та допустимими доказами. Суд, виходячи із встановлених обставин справи, прийшов до висновку про безпідставність перебування у відповідача ТОВ «Розагропродукт»земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

З приводу зазначених ОСОБА_1 у змісті позовних вимог посилань про негайне повернення земельної ділянки без будь-якого відшкодування понесених відповідачем витрат та про заборону відповідачу проводити будь-які дії на земельній ділянці, суд вважає зазначити наступне.

Дані посилання мають відношення до вирішення процесуальних питань, а саме, питання про забезпечення позову та питання про негайне виконання судового рішення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 в установленому процесуальним законом порядку не звертався із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд не наділений правом допустити негайне виконання рішень у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відшкодування понесених відповідачем витрат з приводу утримання земельної ділянки до часу її повернення судом не може бути вирішено, оскільки з такими вимогами відповідач до суду не звертався, правом подачі зустрічного позову відповідач не скористався.

У відповідності до правил стст.79,88 ЦПК України одночасно на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді сум сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1108 грн. 52 коп., де 988 грн. 52 коп. сума сплаченого судового збору, 120 грн. оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»(юридична адреса: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд.14, код ЄДРПОУ 30082229) повернути позивачеві ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,15 га, яка розташована на АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 у стані, який існував до часу порушення, а саме, у задовільному стані, придатному для використання згідно з цільовим призначенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1108 (однієї тисячі ста восьми) гривень 52 (пятдесяти двох) копійок, а саме, судовий збір в розмірі 988 (девятсот вісімдесяти восьми) гривень 52 (пятдесяти двох) копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Розівським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т.М. Кущ