Постанова № 17181350, 25.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 25.05.2011

Справа № 3-909/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ВАТ „Мотор Січ”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ „Мотор Січ”, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на суму 10 709 719 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 8 599 998 грн. за листопад 2010 р. шляхом подання невірних відомостей, які містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 р.

В судове засідання правопорушник не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що висновки викладені в акті перевірки 25/08-02/14307794 від 21.02.2011 р. і протоколі серії АС № 507464 від 09.03.2011 р. є неузгодженими між ВАТ "Мотор Січ" та податковим органом у зв'язку з тим, що платник податків ВАТ "Мотор Січ" оскаржує зазначений акт, просить припинити провадження по справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАп України, адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КупАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ВАТ „Мотор Січ”, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на суму 10 709 719 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 8 599 998 грн. за листопад 2010 р. шляхом подання невірних відомостей, які містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 р., що підтверджується актом позапланової виїзної документальної перевірки 25/08-02/14307794 від 21.02.2011 р. ВАТ „Мотор Січ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 р.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов”язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 5.2.4 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно письмових пояснень правопорушника, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить копія рішення про результати розгляду первинної скарги № 2051/10/25020 від 06.05.2011 р. Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, а також повторна скарга ВАТ "Мотор Січ" № Бух-28441 від 18.05.2011 р. подана на адресу Державної податкової адміністрації України у м. Київ, таким чином на час розгляду справи в суді не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.163-1, ст..ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В.М. Леусенко