Рішення № 17180649, 10.06.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 10.06.2011

Справа № 2-1592/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк” звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними нотаріальних дій.

В позові зазначив, що 18.04.2007 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк”, тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009 року) згідно з Законом України «Про акціонерні товариства»та фізичною особою ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 5365675.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати боржнику грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, а боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені положеннями Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 5367383 від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій № 844.

Згідно з п. 1.2.1.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 74,58 кв.м., житловою площею 50,49 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1.

У зв'язку з укладенням вищевказаного договору іпотеки до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна № 4829865 від 18.04.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 12159936 від 18.04.2007 року.

Крім того, цього ж дня до державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек № 1216404 від 18.04.2007 року.

До 24.10.2008 року боржник належним чином виконував свої договірні зобов'язання перед банком, щодо сплати грошових коштів за кредитом. Починаючи з 24.10.2008 року боржник припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором.

24.03.10 Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

15.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк” про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_3 кредитний договір № 5365675 від 18.04.2007 року, визнано недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_3 договір іпотеки № 5367383 від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 844, визнано недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_5 договір поруки № 5367969 від 18.04.2007 року, знято заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та було передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ПУМБ», а саме трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, стягнуто з ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк” на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а також встановлено растрочку виконання рішення суду по поверненню коштів ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк” у сумі 231042 грн. 23 коп. по 2000 грн. щомісяця до повного погашення боргу. 24.09.2010 року на зазначене рішення суду ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк” подано апеляційну скаргу.

18.01.2011 року представникам банку стало відомо, що 17.01.2011 року ОСОБА_3, із вищевказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на якому було зроблено відмітку про те, що вказане рішення набрало законної сили, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та подав їй заяви про вилучення записів з відповідних реєстрів. На підставі зазначеного рішення нотаріус здійснив вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30005028, а також витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 30004870.

У звязку з чим, позивач просить визнати недійсною нотаріальну дію вчинену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.01.2011 року щодо скасування заборони на відчуження квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, підстави обтяження іпотечний договір № 5367383 зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 844 18.04.2007 року, іпотекодержатель ЗАТ «ПУМБ»ЄДРПОУ 14282829 місцезнаходження 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2, іпотекодавець ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, розмір зобов'язання 70000 доларів США, строк виконання зобов'язання 18.04.2017 року; визнати дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису за № 4829865 з контрольною сумою БВ55ЕЗЕГГ1 про заборону відчуження квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 - незаконними; визнати дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису за № 4830174 з контрольною сумою 50021БЕЗЕ4 про обтяження іпотекою квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 незаконними; визнати дійсною нотаріальну дію щодо накладення заборони відчуження квартири № 10, що знаходиться в будинку № 18, по вулиці Рекордній в місті Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3 і вчинена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.04.2007 року та зареєстрована в реєстрі за № 88; зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, підстави обтяження іпотечний договір № 5367383 зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 844 18.04.2007 року, власником квартири є ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, підстави обтяження іпотечний договір № 5367383 зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 844 18.04.2007 року, іпотекодержатель ЗАТ «ПУМБ»ЄДРПОУ 14282829 місцезнаходження 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А, іпотекодавець ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, наполягає на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, а також надала письмові заперечення на позов відповідно до яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач при вчиненні нотаріальної дії діла відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особи по справі в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.ст 34, 74 Закону України «Про нотаріат», п. 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, а також Розяснень Міністерства юстиції України щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна № 31-32/189 від 02.06.2006 року, нотаріус вчиняє таку нотаріальну дію, як зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Встановлено, що 17 січня 2011 року до приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з заявою про вилучення з єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису № 4829865, зареєстрованого 18.04.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також про вилучення запису № 4830174 з Державного реєстру іпотек, зареєстрованого 18.04.2007 року тим же нотаріусом, повязаних з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.04.2007 року, за р. № 844 (а.с. 49-53).

До вказаної заяви ОСОБА_3 надав рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року по справі № 2-2570/2010, яким був задоволений його позов до банку (позивача) про визнання недійсними кредитного договору № 5365675 від 18.04.2007 року, договору іпотеки № 5367383 , укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ»на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с. 63-66).

В резолютивній частині судового рішення також було зазначено про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - зазначеної квартири.

Рішення суду набрало законної сили 27.09.2010 року, про що було зазначено на копії рішення з відповідним підписом службової особи і печаткою суду.

Згідно положень пункту 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року зареєстрованого Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, з наступними змінами та доповненнями - нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Абзацом 13 пункту 253 цієї ж Інструкції встановлено, якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим, підстав для відмови ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії у відповідача не було.

Тому, у відповідності до вимог ст.ст.34, 74 Закону України «Про нотаріат», п.253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»- на підставі належним чином оформлених документів - така дія була вчинена відповідачем.

Крім того, у день вчинення нотаріальної дії відповідачем належним чином були повідомлені Банк (позивач) та нотаріус ОСОБА_4 (яка накладала заборону) про зняття заборони з надісланням їм документів, що підтверджують цей факт (а.с. 78-83).

Відповідачу при вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 надано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року з якого видно, що копія рішення суду, яке набрало законної сили 27.09.2010 року, була видана Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позивачу ОСОБА_3 - 05.10.2010 року, і на той час апеляційна скарга на це рішення від банку до суду не надходила. Тому, твердження позивача про те, що нотаріальна дія вчинена відповідачем за рішенням суду, яке не набрало законної сили, не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи позивача про наявність в рішенні суду описок (помилок), а також про наявність підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у звязку з незрозумілим викладенням рішення суду, є неспроможними, оскільки резолютивна частина рішення викладена у повній відповідності до дійсного прізвища, імя та по-батькові позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після звернень ОСОБА_3 особисто до нотаріуса, також в день надіслання ОСОБА_3 курєрською доставкою документів для зняття заборони до нотаріуса ОСОБА_4- 03.12.2010 року (о 9 годині 50 хвилин) нотаріус відмовилась в отриманні цих документів. Про це свідчить копія поштового відправлення з позначкою працівника поштового відділення про відмову від отримання документів (а.с. 75).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат»- нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відсутність відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій зі сторони третьої особи, а також інші докази, підтверджують про неможливість нотаріуса ОСОБА_4 виконати рішення суду и вчинити нотаріальну дію (зняти заборону).

Вказані обставини з урахуванням приписів ст. 49 Закону України «Про нотаріат», яка забороняє нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії - підтверджують обґрунтованість і законність дій відповідача щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідних записів про обтяження нерухомого майна.

З огляду на викладене, нотаріальна дія, яка вчинена відповідачем 17.01.2011 року за заявою ОСОБА_3, здійснена у відповідності до вимог закону, нотаріусом ОСОБА_2 при знятті заборони було повністю дотримано всіх вимог Законів України «Про нотаріат», «Про іпотеку», Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, а також виконані вимоги Цивільного процесуального Кодексу України і кримінального законодавства щодо відповідальності осіб за невиконання судових рішень/ухвал.

Закон України «Про нотаріат»встановлює виключні підстави для можливості визнання нотаріальних дій недійсними. Так, ст. 9 вказаного Закону чітко зазначає, що «Нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім'я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншої сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та доручення на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними».

З урахуванням того, що здійснена відповідачем нотаріальна дія не підпадає під ознаки визначені ст. 9 Закону України «Про нотаріат»- відповідно не має правових підстав визнавати дії недійсними.

З урахуванням наявних правовідносин, позивач зазначив в позові третьою особою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак, по даній справі, позивач питання про притягнення останнньої до участні у справі в якості співвідповідача не ставив, незважаючи на це позивач просить саме приватного нотаріуса ОСОБА_4 зобовязати внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи. Не зазначивши при цьому яким чином дії чи бездіяльність останньої порушили права позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги банку є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними нотаріальних дій, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць

Справа № 2-1592/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними нотаріальних дій, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними нотаріальних дій, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць