Рішення № 17179092, 06.07.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2011

Справа № 2-643/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Мелітополь», треті особи ОСОБА_2, Сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської Ради, Мелітопольська міська Рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Мелітополь», треті особи ОСОБА_2, Сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської Ради, Мелітопольська міська Рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів, посилаючись на те, що з 1979 року вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і постійно сплачує квартирну плату та комунальні послуги. Незважаючи на це, відповідач та балансоутримувач будинку не надає їй ніяких послуг. Квартира, в якій вона мешкає, знаходиться на верхньому поверху будинку. дах цього будинку, рівно над її квартирою, був пошкоджений, тобто була зруйнована його цілісність, і під час дощу, або снігу, протікала стеля та заливала квартиру. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути пошкодження даху, всі її виклики реєструвалися в журналі, та ніхто на них не реагував, дах залишився пошкодженим. Таке ставлення відповідача до своїх обовязків привело до того, що 21.12.2009 року виникло аварійне затоплення її квартири через пошкоджений дах, вимокла стеля у коридорі, спальнях, шпалери втратили свою якість і вид, міжкімнатні та вхідні двері розмокли й перестали зачинятися. Вона повідомила про це відповідача і 21.12.2009 року комісією відповідача був складений акт. Але й після цього будь-яких дій по усуненню пошкодження не було. 24.12.2009 року її квартиру знову залило з тих самих причин. Злив води був дуже сильний і пошкодив стелю по всій площі квартирі, стіни та шпалери, пошкодив міжкімнатні та вхідні двері, прийшла в негідність підлога в спальні, коридорі, зруйновані стіни, у тому числі капітальна. Вона знов звернулась до відповідача і знову прийшла комісія від відповідача та склала ще один акт. 12.01.2010 року до неї знову прийшла комісія від відповідача і склала акт про аварійне затоплення її квартири у звязку з порушенням цілісності даху. Після чого дах було відремонтовано. Неналежним виконанням відповідачем умов надання комунальних послуг їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 4891 гривень за пошкодження квартири, яка складається з вартості будівельних матеріалів. Відповідач, тобто балансоутримувач не відшкодував у добровільному порядку, в звязку з чим, вона була вимушена звернутись до ТОВ «Мелітопольпроект»за розрахунком заподіяної шкоди і відновлення зруйнованих стін, шпалер, дверей, підлоги, стелі та тощо. За це, нею було сплачено 420 гривень. Крім цього їй була завдана моральна шкода, так як довгий час вона не може проживати в нормальних умовах, так як квартира була вогка ї їй довелося приймати додаткові зусилля для приведення квартири до ладу. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 гривень. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 5311 гривень за завдану шкоду внаслідок надання неякісних комунальних послуг, компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 гривень.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу полагодження даху, але ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»ніяких робіт по полагодженню даху не робила до тих пір, поки її квартиру неодноразово залило водою. У звязку з чим, вона понесла витрати на полагодження квартири у розмірі 5311 гривень та 300 гривень на юридичну допомогу. Крім того їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Представник відповідача ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»- Ващаєв С. В. у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що договір позивачка ОСОБА_1 не укладала з ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь». Послуги вона оплачувала частково. До складання актів позивачка до них не зверталась з приводу даху. Після складання актів ремонт не проводився, так як з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року у ОСОБА_1 була заборгованість. Крім того моральна шкода завдана позивачці ОСОБА_1 нічим не підтверджується.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи сектору захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської Ради Бєлова С. Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала у повному обсязі, так як з актів відповідача вбачається, що ОСОБА_1 було завдано шкоду. Представник відповідача Ващаєв С. В. суду поясняв, що позивачка платить за послуги згідно з договором про надання послуг по управлінню та утриманню будинку та прибудинкової території, однак сам договір не надав. Позивачка умисно не підписувала договір, так як вона була незгодна з деяким переліком послуг, та оплачувала лише їх частину. Договір є публічним, ним передбачено послуги, однією з котрих є утримання будинків та відповідач зобовязаний періодично у профілактичних цілях обслуговувати мяку крівлю будинку. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що шкода була заподіяна не з його вини.

Представник третьої особи Мелітопольської міської Ради Поляков В. В. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав у повному обсязі, так як з 2007 року по 2010 рік позивачка не оплачувала комунальні послуги та в неї є борг. Крім того, вважає, що шкода виникла з вини позивачки.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Ващаєва С. В., представників третіх осіб Бєлової С. Ю., Полякова В. В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»від 22.12.2009 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено: у коридорі мокрі плями над вхідними дверима у квартиру, над дверима у спальню, мокрі плями на стелі, стінах, мокрі плями на шпалерах з лівої сторони від вікна. На момент обстеження двері у спальню погано зачинялись. У висновках цього акту було рекомендовано провести ремонт мякої крівлі (а.с.4).

Відповідно до акту ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»від 24.12.2009 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що у коридорі тече з двох сторін по стінах та над вхідними дверима у квартиру, мокрі плями на обох стінах у цих же місцях, вода тече по дверній коробці вхідної двері та по дверній коробці дверей у спальню, мокрі плями на шпалерах у цих же місцях. Біля вхідної двері та двері у спальню на підлозі пробитий лоток для прокладки труб автономного опалення, вода постійно тече у лоток та можливо попадає під паркетну підлогу коридору, мокрі плями на стелі на стику плит перекриття, біля вхідної двері у квартиру, у спальні тече по стіні з двох сторін та над дверима у спальню, мокрі плями на шпалерах у цих містах, мокра пляма на стелі спальні, над дверима, у спальні напроти кухні тече по стінам у правому куті від двері в спальню. У висновку цього акту було рекомендовано провести ремонт мякої крівлі (а.с.5).

Відповідно до акту ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»від 12.01.2010 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено: у коридорі плями на обох стінах між вхідними дверима у квартиру та дверима у спальні, відстали шпалери біля вхідної двері в квартиру та двері у спальню, жовті плями на стелі, вибрує перший ряд паркетних клітин біля двері у спальню, жовті плями на стелі у правому куті від двері та над дверима у спальню, у залі плями на обох стінах у лівому куті від вікна під стелею, плями на плиті козирку лоджії, на стінах над вікном та на перегородці між лоджіями кв. № НОМЕР_1 та кв. № НОМЕР_2. У висновку цього акту було рекомендовано провести ремонтні роботи квартири та ремонт мякої крівлі, прилеглої плити та козирку (а.с.6).

Згідно кошторису з ремонту квартири АДРЕСА_1, загальна вартість ремонту квартири становить 4891 гривню (а.с.7-26).

Згідно з актом № 749 від 15.11.2010 року та розрахунку № 311 від 11.11.2010 року, вартість робіт по кв. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 становить 420 гривень (а.с.26-27).

Відповідно до квитанції від 11.11.2010 року, ОСОБА_1 оплатила 420 гривень за ремонт квартири (а.с.28).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є старшою по будинку АДРЕСА_1. Про залиття квартири позивачки ОСОБА_1 знає, так як, коли йдуть дощі, дах будинку протікає та затоплює квартири. Від затоплення постраждала не тільки ОСОБА_1, але й інші мешканці будинку № АДРЕСА_1, в тому числі і вона сама. При залитті квартири ОСОБА_1 вона була присутня, та входила до комісії, яка складала акт про залиття квартири. У квартирі ОСОБА_1 були мокрі стіни, підлога піднята, шпалери відійшли від стін.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів», шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником.

При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими, шкодою та дефектом.

Відповідно до «Правил утримання будинків та прибудинкової території»від 17.05.2005 року № 76, визначена періодичність профілактичного обслуговування елементів житлових будинків, а саме крівлі, становить 3-6 місяців, крім того визначені строки ліквідації виявлених несправностей елементів житлових будинків, а саме покрівлі, становить 5 днів з дня виявлення несправності.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні ремонт покрівлі не проводився, хоча у актах ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»було встановлено, що необхідно проводити ремонт мякої покрівлі будинку.

Відповідно до п. 2.3.6. «Правил утримання будинків та прибудинкової території»від 17.05.2005 року № 76, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час,потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.. 1209 ЦК України, виконавець робіт (послуг), звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Як було встановлено у судовому засіданні, залиття квартири АДРЕСА_1, відбулося у звязку з порушенням цілісності покриття даху будинку АДРЕСА_1, так як ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»несвоєчасно проводили ремонт даху.

Крім того ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»не надало доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_1 виникло не з їх вини.

Тому суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5311 гривень підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на юридичну допомогу за складання позову у розмірі 300 гривень слід відмовити, так як позивачка надала лише квитанцію юридичної консультації «Право»від 15.12.2010 року про сплату вказаної суми, але не був наданий розрахунок даної суми.

Згідно пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Внаслідок залиття квартири позивачка довгий час не може проживати у нормальних умовах, так як в квартирі відсутні умови для нормального існування.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 2500 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди законна, обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1209 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилами утримання будинків та прибудинкової території»від 17.05.2005 року № 76, Пленумом Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Мелітополь», треті особи ОСОБА_2, Сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської Ради, Мелітопольська міська Рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Мелітополь», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, р/р 26008325000005 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 35238749, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 5311 (пять тисяч триста одинадцять) гривень за завдану шкоду внаслідок надання неякісних комунальних послуг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Мелітополь», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, р/р 26008325000005 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 35238749, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: