Рішення № 17177819, 29.06.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.06.2011

Справа № 2-2513/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТДАТУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.01.2010 року між ОСОБА_1 та ТДАТУ був укладений договір №29-Машинобудування про навчання фахівця за ОКР «бакалавр». Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «Машинобудування»за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору та у відповідності із п.3.3 п/п «а». Наказом №86-ННІ ЗДО від 26.04.2010 року, ОСОБА_1 відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов договору. 22.06.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №13-1319, суттю якої було повідомлення щодо суми боргу та наслідків несплати за навчання. 05.04.2011 року позивачем на адресу відповідача вдруге була направлена претензія за №13-741, суттю якої було повідомлення щодо суми боргу та наслідків несплати за навчання, яку відповідач отримала 15.04.2011 року, але до сьогодні не відреагувала на неї належним чином. Станом на 20.05.2011 року заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 745,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 745,00 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання.

Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності, та відсутності відповідача в судовому засіданні по невідомій причині, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.01.2010 року між ОСОБА_1 та ТДАТУ був укладений договір №29-Машинобудування про навчання фахівця за ОКР «бакалавр»(а.с.5). Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «Машинобудування»за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору та у відповідності із п.3.3 п/п «а». Наказом №86-ННІ ЗДО від 26.04.2010 року, ОСОБА_1 відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.6). 22.06.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №13-1319, суттю якої було повідомлення щодо суми боргу та наслідків несплати за навчання (а.с.7). 05.04.2011 року позивачем на адресу відповідача вдруге була направлена претензія за №13-741, суттю якої було повідомлення щодо суми боргу та наслідків несплати за навчання (а.с.8), яку відповідач отримала 15.04.2011 року, але до сьогодні не відреагувала на неї належним чином (а.с.9). Станом на 20.05.2011 року заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 745,00 грн.(а.с.12,13), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 109, 118, 119, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 629, 631, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Таврійського державного агротехнологічного університету розташованого м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 18 (ОКПО 00493698, МФО 813015, р/р 35229001000245) суму заборгованості в розмірі 745,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Таврійського державного агротехнологічного університету, розташованого м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 18 (ОКПО 00493698, МФО 813015, р/р 35229001000245) державне мито у сумі 51,00 гривню та витрати на ІТЗ в сумі - 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко