Рішення № 17174711, 08.06.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 967/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.

при секретарі Родниковій Ю.О.,

за участі представника позивача Волошиної Є.В., відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, не вносять плату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року у сумі 987 грн. 74 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 987 грн. 74 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши суду, що вони взагалі не згодні щодо суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, тому що, їм невідомо які були проведені роботи, відсутні будь-які документи, що підтверджують факт виконання позивачем робіт по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Крім того, відповідачі не згодні з дійсністю виконання тих послуг, що зазначені у структурі тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яку надав позивач. Якість надання послуг не відповідає нарахованим коштам, так як після укладення труб утворилася яма, яка залишається і до теперішнього часу, працівники ВРЕЖО спиляли практично всі дерева, а не посадили жодного саджанця, безпосередньо у будинку на сходинах вологе прибирання проводять мешканці будинку по черзі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (про це вказали і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3), причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та постановити рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року у сумі 987 грн. 74 коп., що підтверджується відповідними довідками, наданими позивачем (а.с. 4-6).

Згідно довідки ЖЕД № 24 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі (а.с.2).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це означає, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовані вимоги та які мають юридичне значення.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторінта враховуючиобов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, сторона повинна подати, а суд - дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогамналежності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку,передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Даних про те, що відповідач відмовлялася від отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території або зверталася до позивача з претензіями з приводу неякісного надання послуг матеріали справи не містять і відповідач їх не надала. Представником позивача у судове засідання була надана книга заявок КП «ВРЕЖО №5», в якому міститься одна заявка у лютому 2009 року з приводу неякісного постачання послуг КП «Водоканал». Також, представник позивача зазначила, що яма біля будинку, в якому мешкають відповідачі, виникла з вини Міських теплових мереж, які у тому місці проводили роботи про укладенню труб. ВРЕЖО по можливості відремонтувало зазначену яму.

Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неякісного надання зазначених послуг.

Будь-яких доказів відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України щодо неотримання відповідачами послуг КП «ВРЕЖО №5»також надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території у відповідача за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 987 грн. 74 коп., яку відповідачі повинні відшкодувати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 185, 187, 189, 212, 256, 257, 261, 264 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" (р/р № 26006036550004 в АКБ «Індустріалбанка», МФО 313849, код ОКПО 05465169) заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 987 (девятсот вісімдесят сім) гривень 74 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С. Холод