Ухвала суду № 17173729, 01.06.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-2465/2011

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ 25 травня 2011 рокум. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Герасименко С.Г.

при секретарі: Бондуховій К.В.

за участю представників позивача:Сербиненко С.В.

Коломоець О.О.

представника відповідача:ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Араміс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк»звернувся до Комунарського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 25.09.2007 між ним та ТОВ ВКФ «Араміс»був укладений кредитний договір №32-24-07/0228-К/В на суму 200000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних по 18.09.2012 р. включно. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ ВКФ «Араміс»за кредитним договором були укладені договори поруки: №32-24-07/0228-К/В/П-1 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_7, №32-24-07/0228-К/В/П-2 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_6, №32-24-07/0228-К/В/П-3 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_8, №32-24-07/0228-К/В/П-4 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_5, за якими поручителі зобовязані погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. В наслідок невиконання ТОВ ВКФ «Араміс»своїх зобовязань, станом на 17.11.2010 р. виникла заборгованість, що складає 2308768 грн. 57 коп., відповідно до курсу НБУ 7,9357. У зв'язку з чим представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену заборгованість.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ ВКФ «Араміс», які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому суд розглядає позов лише в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є солідарними боржниками.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не згодна з позовними вимогами в частині розміру штрафних санкцій. Доказів належного виконання чи поважності невиконання зобов'язань кредитного договору не надала, розрахунків заборгованості за кредитним договором надано не було.

Представник відповідача ТОВ ВКФ «Араміс»ОСОБА_3 також не згодна з позовними вимогами в частині розміру штрафних санкцій. Доказів належного виконання чи поважності невиконання зобов'язань кредитного договору не надала, розрахунків заборгованості за кредитним договором надано не було.

Відповідачи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між Акціонерним банком «Металург»правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ТОВ ВКФ «Араміс»було укладено кредитний договір №32-24-07\0228-К-В на суму 200000 доларів США,зі сплатою 14,5% річних по 18.09.2012 р. включно. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ ВКФ «Араміс»за Кредитним договором були укладені договори поруки: №32-24-07\0228-К\В\П-1 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_7, №32-24-07-0228-К\В\П-2 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_6, №32-24-07-0228-К\В\П-3 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_8, №32-24-07-0228-К\В\П-4 від 25.09.2007 р. з ОСОБА_5, за якими поручителі зобовязані погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.п. 1,3 Договору поруки ТОВ ВКФ «Араміс», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідають перед ПАТ «МетаБанк»як солідарні боржники.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обовязки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. ст. 549-551 ЦК України, та п.п. 5.3, 5.4, абз. 2 п. 5.5 Кредитного договору за порушення своїх зобовязань відповідачі повинні сплатити позивачу неустойку у встановленому кредитним договором розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідачі вимоги кредитного договору та договори поруки не виконують, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачують. Станом на 17.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 2308768 грн., 57 коп., відповідно до курсу НБУ 7,9357, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Представник відповідача та відповідач доказів належного виконання чи поважності невиконання зобов'язань договорів не надали, інших розрахунків заборгованості надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 543, 544, 551, 553, 554, 610-612, 1048 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(р\р 29092648740св АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061, адреса м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором №32-24-07\0228-К\В від 25.09.2007 року у розмірі 2308768 грн., 57 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 судові витрати на судовий збір у розмірі 1700 грн., 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС.Г. Герасименко