Рішення № 17173216, 01.07.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1050 за 2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Соколовській Т.В.

представника Бурдака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши, що 10.09.2007 року сталося ДТП за участю автомобілів «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110207, д/н 40081НЕ під керуванням відповідачки.

На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_3 стосовно розпорядження, користування та володіння автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 були застраховані відповідно до укладеного з позивачем договору страхування наземного транспорту № 2246-а/07 від 31.05.2007 року.

До страхових випадків за вказаним договором страхування віднесено в томи числі ризик «Збитки внаслідок ДТП», у звязку з чим пошкодження автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 у ДТП визнано страховим випадком.

На підставі п.п. 19, 24.5.1 договору страхування, розмір страхового відшкодування визначено виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, за вирахування франшизи 1150,00 грн., встановленої п. 10 договору страхування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 24087,00 грн., що підтверджується розрахунком-фактурою № ГЛ-000373 від 11.09.2007 року.

Сума страхового відшкодування склала 22937,00 грн. Факт виплати страхового відшкодування та його розмір підтверджується: страховим актом № 2983-а/07зп від 02.10.2007 року, доповненням № 1 від 17.10.2007 року до страхового акту, розрахунками суми страхового відшкодування, листами № 238/93-438 від 27.09.2007 року, № 244/33-438 від 15.10.2007 року, заявами про виплату страхового відшкодування від 01.10.2007 року, 16.10.2007 року, платіжними дорученнями № 186 від 02.10.2007 року, № 131 від 18.10.2007 року.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, вина якого встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2007 року у справі № 3-15825/2007, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

У добровільному порядку відповідачка не бажає сплачувати кошти за завдану шкоду, не дивлячись на те, що позивачем на її адресу спрямовувались листи з відповідними вимогами, які нею залишені без уваги та задоволення, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позову та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, однак надала суду заяву в якій позов повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила розглянути справу за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2007 року сталося ДТП за участю автомобілів «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110207, д/н 40081НЕ під керуванням відповідачки.

На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_3 стосовно розпорядження, користування та володіння автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 були застраховані відповідно до укладеного з позивачем договору страхування наземного транспорту № 2246-а/07 від 31.05.2007 року.

До страхових випадків за вказаним договором страхування віднесено в томи числі ризик «Збитки внаслідок ДТП», у звязку з чим пошкодження автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 у ДТП визнано страховим випадком.

Перелік та характер пошкоджень, завданих автомобілю «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 підтверджується довідкою від 11.09.2007 року, звітом авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 98 від 25.09.2007 року.

На підставі п.п. 19, 24.5.1 договору страхування, розмір страхового відшкодування визначено виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, за вирахування франшизи 1150,00 грн., встановленої п. 10 договору страхування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 24087,00 грн., що підтверджується розрахунком-фактурою № ГЛ-000373 від 11.09.2007 року.

Сума страхового відшкодування склала 22937,00 грн. Факт виплати страхового відшкодування та його розмір підтверджується: страховим актом № 2983-а/07зп від 02.10.2007 року, доповненням № 1 від 17.10.2007 року до страхового акту, розрахунками суми страхового відшкодування, листами № 238/93-438 від 27.09.2007 року, № 244/33-438 від 15.10.2007 року, заявами про виплату страхового відшкодування від 01.10.2007 року, 16.10.2007 року, платіжними дорученнями № 186 від 02.10.2007 року, № 131 від 18.10.2007 року.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, вина якого встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2007 року у справі № 3-15825/2007, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

У добровільному порядку відповідачка не бажає сплачувати кошти за завдану шкоду, не дивлячись на те, що позивачем на її адресу спрямовувались листи з відповідними вимогами, які нею залишені без уваги та задоволення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1188 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування»(п/р № 26502011332557 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 26183400) грошові кошти в розмірі 22937 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування»(п/р № 26502011332557 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 26183400) судовий збір в розмірі 229,27 грн. та 120 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна