Рішення № 17172352, 20.06.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-424/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Мдіна лтд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27643,06 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 24.04.2010 р. відповідачу було відвантажено на підставі видаткової накладної товар. У цій накладній вказані асортимент,назва та кількість товару, ціна за одиницю та загальна вартість. Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті придбаного товару сторонами не був узгоджений, у відповідності до ст. 530 ЦК України, Позивачем було відправлено на адресу Відповідача вимогу про сплату вартості товару, проте заборгованість не була погашена.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 запропонував підприємству провести залік зазначеної заборгованості в рахунок майбутньої виплати ОСОБА_1 вартості частини майна позивача, пропорційної частці у статутному капіталі, про що є лист від відповідача, що підтверджує визнання відповідачем заборгованості указаної в позові.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те , що підпис у видатковій накладній на отримання товару від 24.04.2010 виконана не ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили , що ОСОБА_1 в квітні 2010 отримував товар на ТОВ «Мдіна ЛТД»за видатковою накладною в якій він сам підписався.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочин. Правочин –це волевиявлення осіб, безпосередньо направлене на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або декількох документах, в листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

          Як встановлено судом, за видатковою накладною № 1040я від 24.04.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар із зазначенням його асортименту, кількості, назви, ціни за одиницю. Загальна вартість отриманого відповідачем товару згідно зазначеної накладної складає 27643,06 грн. Як вбачається з листів ОСОБА_1, що адресовані позивачу і суду та містяться в матеріалах справи, відповідач не оспорює факт отримання товару та його вартість, наявність в нього боргу позивачу, а пропонує позивачу зарахувати свою заборгованість в рахунок майбутньої виплати ТОВ «МДІНА, ЛТД», на яку він буде мати право у зв’язку із виходом зі складу засновників цього товариства (а.с.19).

          Зазначеними письмовими доказами (накладна, листи) підтверджується наявність у позивача волевиявлення передати відповідачу у власність вказаний у видатковій накладній № 1040я від 24.04.2010р. товар загальною вартістю 27643,06 грн. в обмін на зобов’язання відповідача прийняти цей товар і сплатити за нього вказану грошову суму, тобто, між позивачем та відповідачем було укладено двосторонній письмовий правочин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, з наведеного випливає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, із зазначенням його асортименту, кількості, назви, ціни за одиницю та загальної вартості товару.

Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті придбаного товару сторонами не узгоджений, у відповідності до ст. 530 ЦК України, позивачем було відправлено на адресу відповідача вимогу про сплату товару на суму 27643,06 грн. (вих. №05/08 від 05.08.10р.), з вимогою виконати оплату на протязі семи днів з моменту отримання повідомлення. Вказану вимогу відповідач отримав 12.08.2010 року., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10959177(а.с.8-9).

          По теперішній час свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість у розмірі 27643,06 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «МДІНА, ЛТД».

Суд не може погодитися з доводами відповідача про неотримання товару по видатковій накладній від 24.04.10 (а.с.7) , Оскільки отримання товару та підписання цієї накладної підтверджено поясненнями свідків, що працювали на ТОВ «Мдіна ЛТД», також висновком спеціаліста № 22 від 24.01.11 , згідно якого підписи на видатковій накладній № 1040я від 24.04.2010р. та на платіжній відомості на виплату авансу №5-о від 18.03.2010 та на наказі про звільнення виконані однією і тією ж особою (а.с.95).Відповідач не оспорив, що підписи на платіжній відомості на виплату авансу №5-о від 18.03.2010 та на наказі про звільнення виконані не ним, що дозволяє суду зробити висновок про те , що підпис на видатковій накладній була виконана відповідачем. Відповідач не довів суду , те , що він не отримував указаний в видатковій накладній № 1040я від 24.04.2010р. товар, або того, що він сплатив суму боргу за отриманий товар. З цих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення суми боргу.

Керуючись ст..ст. 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49 код ЄДРПОУ 13625993, р/р 26006101322489в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528) суму заборгованості у розмірі 27643,06 (грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»судові витрати – держмито в суммі 276,43 грн., та витрати на оплату ІТЗ 120 грн.

          Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                 Н.В.Марченко.