Вирок № 17162496, 30.06.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-99/11

В И Р О К

іменем України

"30" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - СУДДІ Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315 та ч.2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року, в АДРЕСА_1 с ОСОБА_2 , незаконно надав підсобне приміщення свого домогосподарства , для вживання наркотичного засобу- канабісу, шляхом куріння через пластикову пляшку, неповнолітньому ОСОБА_3, а в листопаді 2010 року ОСОБА_2, вчинив ті ж самі дії щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Залишок нашарування на пляшці, що утворився внаслідок куріння, згідно висновку експерта № 93 від 11.02.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -екстрактом канабісу.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в серпні місяці 2010 року, шляхом пропозиції схиляв до вживання наркотичного засобу канабісу неповнолітнього ОСОБА_3, а саме через пластикову пляшку останні курили подрібнені рослини коноплі. Після того в листопаді місяці 2010 року схилив до вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом пропозиції, неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, а саме через пластикову пляшку останні курили подрібнені рослини коноплі. Залишок нашарування на пляшці, що утворився внаслідок куріння згідно висновку експерта № 93 від 11.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що влітку 2010 року він пішов у садок в с. Нова Прилука та побачив, що там росте дві рослини коноплі і зірвав одне стебло з рослини та забрав додому, поклав на горищі будинку, щоб вона висохла. Від знайомих чув, що рослини коноплі у висушеному стані курять через полімерну пляшку. Коли він навчався у школі, то бачив, як старші хлопці, з якими не знайомий , курять коноплю через полімерну пляшку. ОСОБА_2 висушив коноплю та вирішив спробувати покурити. Про те, що конопля є наркотичним засобом йому відомо. А в кінці літа 2010 року до нього прийшов двоюрідний брат ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запропонував йому покурити коноплю. На що той погодився. Вони пішли у одне з підсобних приміщень домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 Там підсудний з полімерної пляшки зробив пристрій для куріння коноплі, а саме обрізав її та положив туди трішки сушеної коноплі. Після цього підпалив та почав курити, а потім дав дану пляшку ОСОБА_3, щоб той також курив. Після цього вони вдвох пішли на річку. Полімерну пляшку, з якої курили та залишок коноплі ОСОБА_2 положив у ящик, який стояв на підвіконнику у цьому ж приміщенні, де він курив.

Взимку 2010 року в вечірній час ОСОБА_2 був у центрі смт. Турбова разом з ОСОБА_3 Біля ринкової площі вони познайомились з ОСОБА_4 та випили пива. Після цього хтось з хлопців запитав чи є в ОСОБА_2 курити. Він сказав, що дома є конопля і запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхати до нього додому та покурити коноплю. Вони викликали таксі і втрьох поїхали до ОСОБА_2 додому, де той сказав, щоб хлопці заходили у одне з підсобних приміщень. Потім ОСОБА_2 взяв уже зроблену полімерну пляшку поклав у неї коноплю та підпалив. Він дав пристрій для куріння ОСОБА_3, який покурив, а потім курив ОСОБА_4 Особисто він не курив. Після того як хлопці покурили, вони на таксі поїхали в смт. Турбів. Звідти порозходились по домівках. Після цього випадку коноплі він не курив, а полімерна пляшка, яку виготовив для куріння коноплі, лежала в ящику на підвіконнику підсобного приміщення.

З показань свідка ОСОБА_4, який знаходиться в місцях позбавлення волі, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що в листопаді 2010 року, він пішов у центр смт.Турбова, де біля ринкової площі зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими в цей же день познайомився. Між ними зав'язалась розмова і ОСОБА_4 з хлопцями випив пива. ОСОБА_2 сказав, що у нього дома є конопля, і запропонував йому та ОСОБА_3 покурити її. Потім вони викликали таксі і втрьох поїхали в с.Нова Прилука додому до ОСОБА_2 По приїзду, біля 22.00- 23.00 годин, останній сказав, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заходили у підсобне приміщення домогосподарства, а сам пішов у будинок. Через кілька хвилин він повернувся і в полімерному пакеті приніс коноплю. На підвіконнику у даному підсобному приміщенні стояв ящик, в якому лежав пристрій для куріння коноплі - з полімерної пляшки, куди ОСОБА_2 поклав коноплю, яку приніс та підкурив. Підсудний дав курити ОСОБА_4, а той, покуривши, віддав ОСОБА_3 Останній покурив і вони знову на таксі втрьох поїхали в смт. Турбів. Сам ОСОБА_2 не курив. З смт. Турбова вони порозходились по домівках. До цього часу і після ОСОБА_4 коноплю не курив.

З показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що в серпні 2010 року він пішов до ОСОБА_2, зайшов у підсобне приміщення домогосподарства і побачив як ОСОБА_2 через полімерну пляшку щось курить. Коли він запитав ОСОБА_2, що він робить, той відповів, що курить коноплю і запропонував ОСОБА_3 також покурити коноплі. Йому було цікаво і він на пропозицію ОСОБА_2 погодився. В листопаді 2010 року ОСОБА_3 був у центрі смт.Турбова разом з ОСОБА_2, де познайомився з ОСОБА_4 Разом вони випили пива і ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2,, чи є в нього засоби, щоб розслабитись, а той відповів, що у нього дома є конопля і запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покурити коноплю, на що вони погодились. Потім вони викликали таксі і втрьох поїхали в с.Нова Прилука додому до ОСОБА_2 По приїзду до домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 останній сказав, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заходили у підсобне приміщення домогосподарства Після цього він дав курити ОСОБА_4, а той покуривши віддав ОСОБА_3 Останній покурив і вони знову на таксі втрьох поїхали в смт.' Турбів. Сам ОСОБА_2 не курив. З смт.Турбова вони порозходились по домівках.

Крім зазначених показань підсудного та свідків, вина ОСОБА_2, у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події/а.с.7/

-рапортом о/у БНОН ОСОБА_5, про те, що ним було встановлено, що ОСОБА_2, надавав приміщення літньої кухні для вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4/а.с.3/

-рапортом о/у КМСД ОСОБА_6., про те, що ним було встановлено, що ОСОБА_2, схиляв до вживання наркотичного засобу неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В.Л./а.с.4/

-висновком експерта № 93 від 11.02.2011 року/а.с.42-45/

Дії підсудного по першому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою : вчинене повторно. По другому епізоду, суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою : вчинене повторно, щодо двох неповнолітніх осіб.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 317 КК України - відноситься до тяжких, а злочин, передбачений ч.2 ст. 315 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підсудний заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує і інші обставини.

Так, обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин - суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність понести кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому , враховуючи особу винного, його молодий вік ( 20 років), обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та без відбування покарання, в зв"язку з чим вважає можливим на підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п»яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності..

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності..

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465):

·257 грн. 76 коп. судових витрат за проведену хімічну експертизу простої складності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська