Рішення № 17161946, 10.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4186/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»червня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 за участю третьої особи другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 за участю третьої особи другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2010 року державним виконавцем Шариповим А.С. відділу державної виконавчої служби (Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1413/10 Малиновського районного суду м. Одеси на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль ВАЗ, рік випуску 2007, тип легковий комбі, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3

Позивач вважає, що вищевказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту №DN81AR00000003 від 23.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передала в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, рік випуску 2007, тип легковий комбі, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що у банку є переважне право щодо одержання відшкодування з вартості майна, яке належить відповідачу.

Так, право застави у позивача виникло, раніше, аніж була прийнята постанова державного виконавця.

На підставі викладеного, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ, рік випуску 2007, тип легковий комбі, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який був накладений постановою від 26.10.2010 року державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ- Шариповим А.С.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву до суду про розгляд у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 26.10.2010 року державним виконавцем Шариповим А.С. відділу державної виконавчої служби (Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1413/10 Малиновського районного суду м. Одеси на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль ВАЗ, рік випуску 2007, тип легковий комбі, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що необхідно стягнути судові витрати тільки з відповідача ОСОБА_3, оскільки саме з її вини, виникли спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 за участю третьої особи другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ, рік випуску 2007, тип легковий комбі, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ