Ухвала суду № 17161620, 30.06.2010, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 2-2997/11

УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

30.06.2010

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Сватаненко В.І.

за участю секретаря – Коваля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд»«про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 - «Про стягнення боргу за кредитним договором», -

                                         ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, по яком просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Одес.307/1 від 30.10.2007 року у розмірі 5826,86 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 - «Про стягнення боргу за кредитним договором»–повернуто позивачу у виконання вимоги ч. 8, ст..110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів .

27.06.2011 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита у забезпечення розгляду справи при подачі позову у розмірі 58,26 грн,(платіжне доручення №1824 від 26.01.2011 року) та ІТЗ у розмірі 120,00 грн.(платіжне доручення №1825 від 26.01.2011 року) який у подальшому було повернуто позивачу.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанціями щодо судових витрат про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у дохід держави у розмірі 178,26 грн., вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

Заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, для чого ним був сплачений судовий збір та ІТЗ , але у подальшому позов був повернутий позивачу, у зв’язку з чим просить повернути йому сплачену суму, оскільки необхідність у державному миті та ІТЗ відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

                               УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд»«про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 - «Про стягнення боргу за кредитним договором»- задовольнити.

Зобов’язати управління Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Кредитній спілці «Аккорд»( адреса: 03055, м. Київ, вул.. В. Ярмоли, 38), сплачене державне мито у розмірі 58,26 грн. (п*ядесят вісім гривень двадцять шість копійок), яке було сплачене на рахунок № 31415537700005 по платіжному дорученню № 1824 від 26.01.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. (сто двадцять гривень), які були сплачені на рахунок 31210259700005 по платіжному дорученню № 1825 від 26.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Судья:                                                            В. І. Сватаненко