Ухвала суду № 17153934, 19.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"19" липня 2011 р.Справа № 5024/442/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.07.2011р.:

від позивача за первісним позовом: Рефлер В.В., директор;

від відповідачів за первісним позовом: 1) ВАТ «Будмашінвест» - не зявилися;

2) ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ОСОБА_1., довіреність №1Б від 05.01.2011р.;

ОСОБА_2., довіреність №192 від 30.06.2011р.;

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16 травня 2011 року

по справі №5024/442/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК»

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест»

2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

про визнання договору недійсним та стягнення 41857 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК»

про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/422/2011 відмовлено у задоволенні позову ТОВ ВТФ «РВіК»до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про визнання договору недійсним та стягнення 41857,41 грн., задоволено зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності: визнано право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/117 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8 штук, кришки колодязів - 8 штук, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, стягнуто з ТОВ ВТФ «РВіК»188 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ВТФ «РВіК»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2011р. прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ «ВТФ «РВіК»на рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. по справі №5024/442/2011 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВТФ «РВіК»на 19.07.2011р..

19.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТ «РВіК»надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т..

При цьому відвід мотивований тим, що підставою для недовіри суддям є той факт, що розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «ВТФ «РВіК»по справі №10/17-ПН-09, колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВТФ «РВіК»на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.05.2011р. по справі № 10/17-ПН-09, не звертаючи увагу на те, що господарським судом першої інстанції в межах даної справи - № 10/17-ПН-09 не було належним чином повідомлено ТОВ «ВТФ «РВіК»про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому, в межах справи №5024/442/2011 колегією суддів було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням представника ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії. Крім того, в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. ВАТ «Будмашінвест»переведено в треті особи. Таким чином, на думку заявника, з дій колегії суддів щодо неоднакового застосування норм процесуального права вбачається, що судді не обєктивно та неупереджено ставляться до розгляду апеляційної скарги.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Між тим, посилання ТОВ «ВТФ «РВіК»на те, що колегія суддів необєктивно та неупереджено ставляться до розгляду апеляційної скарги, не відповідають дійсним обставинам, та у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Щодо посилання скаржника в заяві про відвід колегії суддів на те, що в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. вказано про незявлення в судове засідання відповідача ВАТ «Будмашінвест»як третьої особи, то слід зазначити, що в цьому випадку мається проста технічна описка, оскільки у вступній частині цієї ж ухвали процесуальний статус ВАТ «Будмашінвест»як відповідач за первісним позовом.

Таким чином, заява ТОВ «ВТФ «РВіК»про відвід колегії суддів головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т., обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних вигадках ТОВ «ВТФ «РВіК», а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т., відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «ВТФ «РВіК» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т., у справі № 5024/442/2011 відхилити як безпідставну.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

СуддяО.Т. Лавренюк