Ухвала суду № 17153924, 19.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"19" липня 2011 р.Справа № 5024/488/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Князь І. І.

від відповідача: Дрозд І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 02 червня 2011р.

по справі№ 5024/488/2011

за позовомПриватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

простягнення заборгованості в сумі 52052, 43грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

доПриватного підприємства „Будівельна компанія „Стандарт-Строй”

провідшкодування збитків в сумі 55998, 88грн.,-

Встановив:

У березні 2011 року Приватне підприємство „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинское” про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму у розмірі 52052, 43, з якої сума основного боргу складає 39070,17грн, збитки від інфляції 6485, 65грн., пеня 4312, 96грн та 3% річних 2183,65грн.

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинское” подало зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 55998,88грн. за неналежне виконання підрядних робіт та витрати по сплаті державного мита в сумі 560грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 червня 2011 року (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнутоз позивача,на користь відповідача 39070, 17 грн. основногоборгу,6 485, 65 грн. - збитків від інфляції, 2 183, 65 грн.. -3% річних та витрати по державному миту в сумі 477, 39 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214, 29 грн.. В задоволені суми 4312, 96грн.відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

При винесенні рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається, оскільки встановити у судовому засіданні вартість плитки виявилось неможливим, позивачем не доведено наявність та розмір збитків, у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ТОВ „Торговий дом „Долинское” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний -задовольнити.

Одним із доводів скаржника є посилання на те, що ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” було виконано неякісно підрядні роботи з укладанням плитки в доїльно-молочному блоці ферми у звязку з чим ТОВ „Торговий дом „Долинское” зазнало збитків за неналежну якість підрядних робіт в розмірі 55998,88грн.

14 липня 2011 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Торговий дом „Долинское” надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме для встановлення відповідності виконаних робіт ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” в доїльно-молочному блоці ферми, що належить ТОВ „Торговий дом „Долинское” вимогам будівельних норм щодо якості та визначення суми збитків завданих товариству, проведеними ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” неякісними підрядними роботами, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, відповідно до Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої Наказом Мінюст від 08.10.1998р. № 53/5, та на підставі ст..ст. 41, 99, 101 Господарського кодексу України, для розв`язання таких питань:

- Чи відповідаючи виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, вимогам державних будівельних нормам „ДБН” щодо якості?

- Яка вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків, якщо виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, не відповідають державним будівельним нормам „ДБН” щодо якості?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Салтикову О.С. (свідоцтво НОМЕР_1, видане Центральною експертно-кваліфакаційною комісією Міністерства юстиції України від 28.11.2008р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз), який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул.. 9 го Січня, 8

Представник ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала щодо заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи свої заперечення посилалася, на те, що призначення експертизи є безпідставним, оскільки ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй провело роботи у відповідності з затвердженим кошторисом, та на протязі всього часу після проведення робіт проводило ремонтні робити і зараз не відмовляється відремонтувати пошкоджену плитку.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту проведення неякісних робіт ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” з укладанням плитки в доїльно-молочному блоці ферми має суттєве значення для вирішення спору та застосування спеціальних знань, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 41,79,86,99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Задовольнити заявлене клопотання ТОВ „Торговий дом „Долинское про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення слідуючих питань:

- Чи відповідають виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню на стінах керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, вимогам державних будівельних норм „ДБН” щодо якості?

- Яка вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків, якщо виконані ПП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй” підрядні роботи по укладанню керамічної плитки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, не відповідають державним будівельним нормам „ДБН” щодо якості?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Салтикову О.С. (свідоцтво НОМЕР_1, видане Центральною експертно-кваліфакаційною комісією Міністерства юстиції України від 28.11.2008р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз), який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 9 го Січня, 8.

Здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних із оплатою вартості судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття остаточного рішення по даній справі.

Оплату вартості будівельно-технічної експертизи до прийняття остаточного рішення по даній справі доручити здійснити ТОВ „Торговий дом „Долинское”, яке розташоване адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул.. Вінницька, 50.

Зобовязати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали справи № 5024/488/2011.

Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов