Постанова № 17153610, 18.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 5013/629/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю прокурора Барчук А.Б. прокурор відділу прокуратури області посвідченя № 78 від 18.05.2010 року.

За участю представників сторін:

від позивача: НОМЕР_1 представник, довіреність №256/11 від 28.06.11;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Знам'янського транспортного прокурора, м. Знамянка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2011р. у справі № 5013/629/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема", м. Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 1 926485грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11 (суддя Колодій С.Б.) з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнуто 1601445грн. 81коп. основного боргу, 72873грн. 89 коп. пені, 30218грн. 85 коп. річних, 117599грн. 02 коп. інфляційних втрат, а також 18775грн. 53 коп. держмита та 230 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Знам'янський транспортний прокурор просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема" (постачальник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" (покупець) укладено договір поставки від 30.03.2009 № 84 .

За умовами даного договору постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, систематично поставляти продукцію, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати названий товар (продукцію) та оплачувати її.

Пунктом 1.2 договору визначено, що під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється щебінь фракційний.

Крім того, 11.01.2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки від 30.03.2009 року № 84.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема" в період з 14.04.2010 року по 17.09.2010 року на виконання договору № 84 було передано товару на загальну суму 1610935грн. 18 коп., що підтверджується наступними документами:

- накладними на відвантаження від 14.04.2010 р. № 06, від 14.04.2010 р. № 07, від 12.05.2010 р. № 10, від 12.05.2010 р. № 11, від 17.05.2010 р. № 13, від 17.05.2010 р. № 14, від 17.05.2010 р. № 15, від 17.05.2010 р. № 16, від 17.05.2010 р. № 20, від 31.05.2010 р. № 21, від 31.05.2010 р. № 22, від 29.07.2010 р. № 28, від 29.07.2010 р. № 29, від 29.07.2010 р. № 30, від 29.07.2010 р. № 31, від 19.08.2010 р. № 33, від 19.08.2010 р. № 34, від 19.08.2010 р. № 35, від 19.08.2010 р. № 36, від 19.08.2010 р. № 37, від 19.08.2010 р. № 38, від 20.08.2010 р. № 39, від 17.09.2010 р. № 40, від 17.09.2010 р. № 41, від 29.10.2010 р. № 48,

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню вантажу від 14.04.2010р. на суму 59740грн. 75коп., від 12.05.2010р. на суму 36151грн.15коп., від 12.05.2010р. на суму 31393грн. 21 коп., від 17.05.2010р. на суму 12293грн. 45 коп., від 17.05.2010р. на суму 25199грн. 92 коп., від 17.05.2010р. на суму 12600грн. 25 коп., від 17.05.2010р. на суму 5680грн. 38 коп., від 31.05.2010р. на суму 41826грн. 83 коп., від 31.05.2010р. на суму 43575грн. 07 коп., від 31.05.2010р. на суму 80639грн. 50 коп., від 29.07.2010р. на суму 62180грн. 93 коп., від 29.07.2010р. на суму 31422грн. 46 коп., від 29.07.2010р. на суму 10282грн. 44 коп., від 19.08.2010р. на суму 69971грн. 82 коп., від 19.08.2010р. на суму 47880 грн., від 19.08.2010р. на суму 15246грн. 36 коп., від 19.08.2010р. на суму 21841грн. 34 коп., від 19.08.2010р. на суму 4095грн. 01 коп., від 19.08.2010р. на суму 7014грн. 58 коп., від 20.08.2010р. на суму 4095грн. 01 коп., від 17.09.2010р. на суму 21838грн. 81 коп., від 19.08.2010р. на суму 69971грн. 82коп.

Згідно пункту 6.2. договору оплата товару по факту поставки проводиться на умовах відстрочки платежу терміном 90 (дев'яносто) діб.

Відповідно накладних на відвантаження останній термін відстрочки платежу збіг за всіма партіями поставленого товару.

За змістом ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відзиві на позовну заяву дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" визнало суму заборгованості 1601445 горн. 81 коп. (т.2, а.с. 22-24), до якої також включено борг за транспортні послуги в сумі 644969 грн. 34 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 9.5 договору сторони погодили, що покупець за цим договором несе відповідальність за неоплату чи недоплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день неоплати чи недоплати.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні 48404 грн. 39 коп. пені за прострочку оплати транспортних послуг, оскільки договором встановлена відповідальність у вигляді пені лише за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Частиною 2 ст. 265 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В оскаржуваному рішенні суд посилається на ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Суд вказує, що матеріали справи свідчать про те , що борг по транспортним послугам виник з моменту виставлення рахунку. Також у рішенні зазначено, що позивачем надсилалась претензія від 22.02.2011р. №74/11 на адресу відповідача, що також визнається вимогою про сплату боргу. Але судом не досліджувалось питання отримання відповідачем рахунків та претензії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема" було витребувано докази направлення відповідачу претензії від 22.02.11 № 74/11 або рахунків на оплату послуг з перевезення товару.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Надані позивачем копії чеків "Укрпошти" не є безспірними доказами відправки рахунків, оскільки неможливо встановити, яка саме кореспонденція надсилалась відповідачеві. У судовому засіданні 12.07.11 представник дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" підтвердив одержання від позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг) і податкових накладних, отримання претензії та рахунків заперечує.

Отже направлення на адресу відповідача претензії чи рахунків позивачем належним чином не доведено. В такому випадку неможливо визначити дату, від якої починається відлік семиденного строку, протягом якого відповідачем мало бути виконано зобовязання, та момент порушення відповідачем зобовязання по оплаті транспортних послуг.

Таким чином відсутні правові підстави вважати оплату за транспортні послуги простроченою та нарахувати інфляційні втрати і річні в порядку ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно уточненого розрахунку позивача сума пені за прострочку оплати товару, яка підлягає до стягнення, становить 71609 грн. 90 коп., втрати від інфляції - 388 грн. 52 коп., річні 17208 грн. 34 коп.

Заборгованість за поставлений товар і транспортні послуги підлягає стягненню повністю, тому що ця сума визнана дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" у господарському суді і це також підтверджено представником відповідача в процесі розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин рішення слід скасувати частково як таке, що винесено при неповному зясуванні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського транспортного прокурора задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11 у справі № 5013/629/11 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Торговий дім Рема" м. Київ 1601445 грн. 81 коп. основного боргу, 71609 грн. 90 коп. пені, 388грн. 52коп. втрат від інфляції, 17208грн. 34коп. річних, 16906 грн. 53коп. держмита і 213 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

повний текст постанови виготовлений 19.07.11