Рішення № 17153167, 12.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3699/11

вх. № 3699/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2. (дов.)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши справу за позовом Громадської організації "Наш дім", м. Харків

до Концерну "Лік", м. Харків

3-я особа 1. ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", м. Харків

2. Харківська філія спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", м. Харків

3. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація "Наш дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Концерну "Лік", в якій після уточнення позовних вимог, що прийняті судом, просить суд :

- витребувати з незаконного (неправомірного) володіння Концерну "Лік" нерухоме майно Громадської організації "Наш дім", а саме : 24 квартири в житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський 7-а, що складаються з 8 однокімнатних, 8 двокімнатних, 8 трикімнатних квартир.

- повернути у власність Громадської організації "Наш дім" нерухоме майно - 24 квартири в житловому будинку 7-а по пров. Снігирівському в м. Харкові, зобов'язавши Концерн "Лік" передати ці 24 квартири (8 однокімнатних, 8 двокімнатних і 8 трикімнатних квартири) Громадській організації "Наш дім".

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Отримання третіми особами ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" та Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ухвал та повідомлень суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвали суду, направлені на адресу третьої особи - Харківської філії спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", що зазначена в позовній заяві повернуті поштою з довідкою про те, що організація вибула.

Суд вважає, що нез'явлення третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 березня 2004 року Харківською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на підставі доручення Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відбулися торги з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складалось із обєкту незавершеного будівництва - 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а.

Відповідно протоколу проведення прилюдних торгів від 24 березня 2004 р. № 4210008, який затверджено директором 1-го відповідача 07.04.2004 р., переможцем торгів став Концерн “ЛІК”, продажна ціна лоту склала 330000,0 грн.

Про проведення прилюдних торгів також свідчить відомість № 4210008 (договір № 4210008 від 01.03.2004 р.) від 07 квітня 2004 р.

В обґрунтування того, що майно - обєкт незавершеного будівництва - 24-х квартирний житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а, є власністю громадської організації "Наш дім" позивач посилається на те, що 24 травня 2005 року пайовики (фізичні особи) будівництва житлового будинку по пров. Снігирівський, 7-а, в м. Харкові, з метою захисту своїх законних прав та інтересів створили Громадське Об'єднання " Наш дім".

13 серпня 2009 року між ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" та ГО "Наш дім" було укладено Договір уступки права вимоги № 13-08-09 об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку по пров. Снігирівський, 7-а, в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на момент проведення вищевказаних торгів майно ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” знаходилось в податковій заставі, однак для здійснення реалізації майна не було отримано згоди податкового органу, а також на зазначене майно був накладений арешт постановою від 03.03.2004 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова, який було скасовано тільки у 2009 році постановою суду.

Позивач також зазначає, що 24.03.2004 року ВДВС Київського районного управління юстиції м. Харкова було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, пунктом 2 резолютивної частини даної Постанови передбачено зупинення проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва в зв'язку із зупиненням виконавчого провадження. Ця Постанова про зупинення виконавчого провадження була направлена до ХФ СДП "Укрспецюст" й отримана Ліцитатором о 14 годині 15 хвилин 24 березня 2004 року, в зв'язку з чим керівник ХФ СДП "Укрспецюст" відмовився підписувати протокол торгів з продажу об'єкту будівництва.

В подальшому концерн "Лік" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання торгів з реалізації спірного майна дійсними й зобов'язання керівника спеціалізованої організації видати належним чином засвідчений Протокол торгів від 24.03.2004 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2004 року по справі № 40/118-04 позовні вимоги концерну "Лік" було задоволено в повному обсязі, торги визнано дійсними, а ХФ СДП "Укрспецюст" зобов'язано видати належним чином затверджений протокол проведення прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року

Керівником спеціалізованої організації 07.04.2004 року було затверджено протокол № 4210008 з проведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року та 07.04.2004 року складено Відомість прилюдних торгів в якій зазначені обставини, що не відповідають дійсності, оскільки в цьому документі вказано про повторні торги в яких учасниками є - СПД ФО ОСОБА_3 реєстраційний № 245 та Концерн "Лік" реєстраційний № 246, переможцем торгів став Концерн "Лік", тоді як повторних торгів не було.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2005 року по справі № 40/118-04 рішення суду першої інстанції від 06.04.2004 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою скасування рішення господарського суду стало те, що судове рішення стосується прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме - осіб, які приймали дольову участь в будівництві будинку № 7 по провулку Снігирівський в м. Харкові та ВДВС Київського РУЮ в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач вважає, що вказаний протокол № 4210008 про проведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року є недійсним, оскільки рішення суду про визнання його дійсним скасовано, а відповідач безпідставно володіє спірним майном - об'єктом будівництва, квартирами в житловому будинку в кількості 24 квартир.

Суд не приймає таку позицію позивача, оскільки винесення ухвали про припинення провадження на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, не є вирішенням спору по суті та не свідчить про недійсність торгів, які Концерн "Лік" просив визнати дійсними.

Крім того ТОВ "Укрінвестстрой" зверталось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача - Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” та до 2-го відповідача - Концерну “ЛІК” про визнання недійсним аукціону та протоколу, в якій в якій просило суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складається із обєкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський,7-а; визнати недійсними протокол прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомість прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; повернути у власність ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” обєкт незавершеного будівництва 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський,7-а.

Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 27/16-08 за вказаною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. по справі № 27/16-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 22.10.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15.01.2009 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 27/16-08 відмовлено.

03.03.2009 р. ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами, в якій просила суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. з урахуванням нововиявлених обставин та прийняти нове рішення, згідно якого позовні вимоги ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. по справі № 42/55-09 (н.в.о. № 27/16-08) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08 за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. у справі № 42/55-09 (н.в.о. № 27/16-08) залишено без змін.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складається із обєкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський,7-а; про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомості прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; про повернення у власність ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой” обєкту незавершеного будівництва - 24-х квартирного житлового будинку, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський,7-а.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем не надано жодного документа, що підтверджує його право власності на обєкт незавершеного будівництва - 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а, оскільки на час укладення договору уступки права вимоги вказаний об'єкт не належав ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”. Рішенням суду по справі № 27/16-08, яке набрало законної сили, не встановлено фактів, що свідчать про недійсність прилюдних торгів, проведених 24.03.2004 року Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ “Укрінвестстрой”, яке складається із обєкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський, 7-а, протоколу прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомості прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того з наданих до суду документів вбачається, що на даний час об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок 7-А був добудований до житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття і експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.01.2008р.

Концерном "Лік" за актами приймання-передачі всі квартири передані фізичним особам, які і є на теперішній час їх власниками і власниками житлового будинку, а отже на даний час у володінні Концерну "Лік" немає предмету спору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими.

Відповідач також просить застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність правочину, на підставі якого відповідачем було набуто спірне майно, а отже до даних позовних вимог згідно ч. 4 ст. 257 ЦК України застосовується позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили не встановлено обставин недійсності правочину, а також те, що підстави для задоволення позову відсутні, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 18.07.2011р.