Рішення № 17153117, 11.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09)

вх. № 3306/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - ТОВ "Інвестиціійно - будівельна компанія "Харківміськбуд" - ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 дов.;

третьої особи - Харківської міської ради не з'явився

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_4 особисто

Інші треті особи - не з'явилися

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ТОВ "Інвестиціійно - будівельна компанія "Харківміськбуд"

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ОСОБА_17

- ОСОБА_18

- ОСОБА_19

- ОСОБА_20

- ОСОБА_21

- ОСОБА_22

- ОСОБА_23

- ОСОБА_24

- ОСОБА_25

- ОСОБА_26

- ОСОБА_27

- ОСОБА_28.

про зобовязання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи “Екіпаж”, м. Харків

до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерний комерційний банк Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ дружнього підприємства технологічної групи “Екіпаж” про зобовязання передати оригінали наступних документів: робочий проект з погодженою кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55.

06.11.09р. від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх.№ 13920, том справи ІІ, арк.спр.62), в яких позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд з метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва передати його в управління АКБ “Укрсоцбанк” з правом:

- виконання АКБ “Укрсоцбанк” функцій забудовника, що передбачають, крім іншого, право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню обєкта будівництва та введення його в експлуатацію.

- отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені в будь-яких органах та установах без винятку, дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва обєкта та здачі його в експлуатацію (в тому числі але не обмежуючись: отримання дублікату проекту будівництва, генерального плану будівництва, договору оренди земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт тощо).

А також позивач просить зобовязати відповідача передати позивачу оригінали наступних документів: робочий проект з погодженою кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,55.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 року вказані уточнення прийняті судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих уточнень.

19.11.2009р. відповідач за первісним позовом - ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про зобов"язання АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" виконати в повному обсязі свої обов"язки по підтвердженню забудовнику обсягу замовлення, визначених у п.п.3.3, 8.2.2 договором №1 про спорудження об"єкту будівництва від 08.06.2006р. Цей зустрічний позов судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

11.03.2010 року позивач за первісним позовом (АКБСР "Укрсоцбанк") уточнив позовні вимоги (том ІV, арк. спр. 149) та просив суд з метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва - житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові (згідно реєстраційних даних КП “ХМБТІ” це незавершений будівництвом житловий будинок літ. “А-24”), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в т.ч. управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12.10.2005 року № 05/560 передати його в управління АКБ “Укрсоцбанк” з правом:

- виконання АКБ “Укрсоцбанк” функцій забудовника (замовника), що передбачають, крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню обєкта будівництва та введення його в експлуатацію.

- у разі необхідності, обладнання обєкта будівництва новими охоронними пристроями, тимчасовими комунікаціями (електропостачання, теплопостачання, водопостачання тощо), необхідними для забезпечення належних технічних умов будівництва обєкту та введення його в експлуатацію з правом укладання та переоформлення будь-яких договорів з відповідними установами та підприємствами.

- отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва обєкта та здачі його в експлуатацію (в тому числі але не обмежуючись: отримання дублікату проекту будівництва, генерального плану будівництва, договору оренди земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт, технічних умов тощо) в будь-яких державних та інших органах та установах без винятку, в тому числі, але не виключно: органи місцевого самоврядування, Харківській міській раді, ВК Харківської міської ради, ДАБК, органах МНС, органів санітарного контролю, органів охорони праці, енергозабезпечення, екологічної інспекції, ДАІ, Харківобленерго, КП “Вода”, КП “Харківські теплові мережі”, Харківмісьгаз та інші. А також позивач просить зобовязати відповідача (ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж") передати позивачу оригінали наступних документів: погоджений належним чином робочий проект з кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55.

Дані уточнення позовних вимог первісного позову прийняті судом до розгляду.

09.06.2011р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» звернувся до суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог зустрічного позову та встановити відповідність приписам чинного законодавства (надати правову оцінку) договору про організацію спорудження обєкту будівництва №1 від 08.06.2006р. та іпотечного договору №805-1 від 25.07.2006р.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідність вказаних договорів вимогам законодавства перевіряється судом в межах всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи і тому не має підстав з цього приводу виходити за межі позовних вимог цей захід вживається судом лише тоді, коли це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, а в даному випадку такої необхідності не вбачається.

ТОВ ІБК «Харківміськбуд» в судовому засіданні 11.07.2011р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі № 5023/4155/11.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення. Відповідно до статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. ТОВ ІБК «Харківміськбуд» не надано суду доказів того що на момент звернення з клопотанням справа №5023/4155/11 (по якій 21.06.2011р. прийнято рішення господарським судом Харківської області) розглядається іншим судом.

Представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти вимог зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (том ІІІ, арк.спр.31).

Представник відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» за первісним позовом в судовому засіданні 09.06.2011р. проти первісного позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (том ІІІ, арк. спр. 83) та просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судові засідання 15.06.2011р., 23.06.2011р., 05.07.2011р. та 11.07.2011 р. представник відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» не з'являвся, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Треті особи - фізичні особи під час судових засідань 09.06.2011р., 15.06.2011р., 23.06.2011р., 05.07.2011р. та 11.07.2011 р. проти первісного позову не заперечували та первісний позов не підтримували.

Представники третьої особи - ТОВ ІБК «Харківміськбуд» в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, повністю підтримавши правову позицію ТОВ ДП ТГ «Екіпаж».

Представник третьої особи Харківської міської ради в судовому засіданні 23.06.2011 року повністю підтримав правову позицію первісного позивача, проти зустрічного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач за первісним позовом (АКБ СР “Укрсоцбанк”), обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на порушення з боку відповідача за первісним позовом (ТОВ ДП ТГ "Екіпаж") його зобовязань за договором № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006 р. в частині порушення строків та обємів будівництва відповідно до затвердженого сторонами графіку.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ ДП ТГ "Екіпаж"), заперечуючи проти первісного позову, посилається на те, що АКБ СР "Укрсоцбанк" не дотримано порядку, передбаченого п. 10.6 договору № 1 про організацію спорудження обєкта щодо складання акту перевірки, який би фіксував порушення строку виконання робіт ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж", а тому, відповідач за первісним позовом вважає, що факт порушення з його боку умов договору № 1 про організацію спорудження обєкта є недоведеним, а договір доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року не вступив в дію. На підставі вказаного ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" вважає , що провадження у справі а первісним позовом підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача за первісним позовом, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в якості Управителя та товариством з обмеженою відповідальністю Дружнім підприємством Технологічної групи "Екіпаж" в якості Забудовника було укладено Договір № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва, предметом якого є спорудження забудовником (ТОВ ДП ТГ "Екіпаж") об'єкта будівництва силами забудовника (безпосередньо або опосередковано) і за рахунок грошових коштів установників (інвесторів житла), отриманих управителем (ХОФ АКБ "Укрсоцбанк") в довірче управління через фонд фінансового будівництва, введення об'єкта будівництва в експлуатацію та передача установникам об'єктів інвестування (квартир та нежитлових приміщень). Пунктом 3.2.3 цього Договору визначено місце розташування обєкту будівництва: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, будинок 2.

Управитель, відповідно до п. п. 5.10, 8.2.1 Договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р. зобов'язувався здійснювати перерахування грошових коштів з рахунку ФФБ, отриманих від довірителів (інвесторів) на поточний рахунок забудовника шляхом поточних платежів в межах наявних коштів на рахунку ФФБ (п.п (а) п.5.10) та авансових платежів по письмовій заявці забудовника на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання заявки (п.п. (б) п. 5.10).

Відповідно до основного Договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р. сторони домовились, що забудовник взяв на себе зобов'язання на свій ризик безпосередньо або опосередковано з залученням третіх осіб виконати всі роботи по спорудженню об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію, а також передати установникам (інвесторам) об'єкти інвестування у відповідності із вимогами цього договору.

З метою забезпечення належного і реального виконання Забудовником вищезазначеного Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р. сторони уклали договори: іпотечний договір № 805-1 від 25.07.2006р., договір доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006р., договір № 1 про відступлення майнових прав на об'єкт будівництва під відкладальною умовою від 25.07.2006р., договір добровільного майнового страхування будівельно-монтажних робіт № 12698-20-10 від 02.08.2006р.

Так, 25.07.2006 року між ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (повірений) та ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" (довіритель) було укладено договір доручення на виконання функцій забудовника № 1 (том І, арк. спр. 14) , відповідно до пункту 1 якого ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" (довіритель) доручає ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (повірений) від імені та за рахунок довірителя виконати функції забудовника по організації спорудження житлового будинку № 55 загальною проектною площею 18272,09 кв.м. за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 на умовах та в порядку, що передбачені договором про спорудження обєкта будівництва № 1, що укладений сторонами 08.06.2006 року. Згідно з пунктом 1.2 договору доручення, він дії під тією відкладальною умовою, якою є направлення Повіреним на адресу довірителя письмової вимоги у випадку виявлення повіреним ризику порушення забудовником договору про спорудження, який полягає в наявності ситуацій, що виникли внаслідок дій довірителя, які можуть привести до певних обставин, в тому числі і до збільшення строку спорудження та/або введення обєкта будівництва в експлуатацію більш як на 90 (девяносто) календарних днів.

Відповідно до п. 1.3 договору доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року до моменту направлення письмової вимоги , вказаної у п. 1.2 , управитель повинен направити на адресу Забудовника належним чином оформлений офіційний документ (попередня письмова вимога) про виявлення Управителем по результатам дій забудовника порушень, які можуть призвести до виникнення таких ситуацій, які можуть в свою чергу призвести до ризиків, вказаних у п.п. 1.2.1 1.2.4 та надати забудовнику не менше 30-ти робочих днів для усунення цих порушень.

А відповідно до п. 1.4 вказаного договору доручення письмова вимога зі сторони управителя, яка вказана у п. 1.2 направляється забудовнику у разі не усунення забудовником порушень, які можуть привести до виникнення таких ситуацій, які можуть привести до ризиків, вказаних у п.п. 1.2.1 1.2.4 у встановлений управителем у попередній письмовій вимозі термін. Письмова вимога має бути підтверджена відповідним письмовими доказами, які напряму свідчать про наступ негативних наслідків, вказаних у пп.1.2.1-1.2.4 цього договору.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.09р. у справі № 35/148-09 (том ІІІ, арк. спр. 66) за позовом ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії про розірвання договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року, відмовлено в задоволенні позову щодо розірвання договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р., оскільки судом встановлено відсутність порушень з боку АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії зобовязань за умовами вказаного договору щодо фінансування будівництва. Крім того, судом встановлено порушення договірних відносин зі сторони ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж", які виявились в безпідставному припиненні будівництва обєкта.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" створений фонд фінансування будівництва має статус ФФБ типу „А”, що означає, що ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" (як забудовник) зобов'язаний своєчасно ввести обєкт в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування.

До того ж, з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.09р. у справі № 35/148-09 вбачається, що судом встановлено невиконання ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” належним чином зобовязань за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва, оскільки, після винесення 22.12.2008року господарським судом постанови по справі № Б-39/180-08, якою ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” припинив будівництво.

Більш того, як свідчать матеріали справи, ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” зареєстрував право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 22406663 від 07.04.2009р., який мається в матеріалах справи. Також, намір ТОВ ДП ТГ „Екіпаж" здійснити відчуження об'єкту - незавершеного будівництвом житлового будинку літ „ А-24", розташованого за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе 55, підтверджується вказаним вище Витягом, в якому в реквізиті "примітки" визначено - „на предмет оформлення відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку літ „А-24".

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вказаного, а також враховуючи те, що ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж", заперечуючи порушення з його боку строків спорудження обєкта будівництва, не надав суду у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, доказів на підтвердження належного виконання ним умов договору № 1 про організацію спорудження обєкта, та доказів на підтвердження дотримання графіку будівництва, колегія суддів вважає, що факт порушення строків спорудження обєкта будівництва ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" підтверджується наявними у справі матеріалами та не спростовується доводами ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" та наданими ним доказами.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання АКБ СР "Укрсоцбанк" на наявність ситуації, що виникла внаслідок дій довірителя, та яка може привести до збільшення строку спорудження та/або введення обєкта будівництва в експлуатацію більш як на 90 (девяносто) календарних днів.

Відповідно до пункту 3.1 та п. 6.7 договору доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року він вступає в юридичну силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і настання умови, зазначеної у п. 1.2 ст. 1 договору та при виконанні повіреним умов, вказаних у п.п. 1.3, 1.4 цього договору .

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2009 р. АКБ СР "Укрсоцбанк" відповідно до положень п. 3.1 договору доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року було направлено ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” попередню вимогу, в якій повідомлялось про необхідність усунення вказаних порушень щодо припинення будівництва обєкту не пізніше, ніж протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги. Попередню вимогу отримано ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” 28.01.2009р., про що свідчить відмітка на самій вимозі.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” вимог попередньої вимоги у визначений місячний термін не виконав, АКБ СР "Укрсоцбанк" 02.03.2009 року направив вимогу в порядку п. 1.4 договору доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року, в якій повідомлялось про припинення фінансування обєкта відповідно до п. 11.2.1 та 11.4 договору № 1 про організацію спорудження обєкта та у відповідності до п. 1.4 договору доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006 року АКБ СР "Укрсоцбанк" бере на себе функції забудовника та вимагає не пізніше 05.03.2009р. передати банку оригінали документів: робочого проекту з погодженою кошторисною документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, договір оренди земельної ділянки, рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,55.

Матеріали справи свідчать по те, що 25.07.2006 року ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" було видано на імя АКБ СР "Укрсоцбанк" довіреність, якою ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" було уповноважено АКБ СР "Укрсоцбанк" на здійснення від імені довірителя делегування третім особам функцій забудовника по організації спорудження житлового будинку № 55 загальною проектною площею 18272,09 кв.м. за адресою: м. Харків, Комсомольське шоссе за договором доручення та у відповідності із договором про організацію спорудження обєкта будівництва № 1 у випадку порушення довірителем умов договору про спорудження (том І, арк. спр. 19). З метою виконання вищевказаного повірений (АКБ СР "Укрсоцбанк") за цією довіреністю з моменту настання відкладальної умови в порядку, вказаному в договорі про спорудження, та в договорі набуває перелічені в довіреності права, а також інші права, обумовлені договором про спорудження та/або чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.2.1 договору № 1 про організацію спорудження обєкта у випаду виявлення управителем ризику порушення забудовником умов цього договору , управитель має право на припинення фінансування спорудження обєкта будівництва. Ризиком порушення забудовником умов цього договору сторони домовились визнати такі ситуації, що виникли внаслідок дій забудовника, що можуть привести до збільшення строку спорудження та/або введення обєкта в експлуатацію більш як на 90 календарних днів у порівнянні із запланованим і визначеним у п. 4.2 ст.4 договору, та доданих до запланованого строку введення обєкта будівництва додаткових 90 календарних днів згідно із чинним законодавством України. У випадку виявлення ризику порушення забудовником умов договору, що може призвести до настання вказаних ризиків, управитель має право достроково припинити фінансування будівництва, та інше. У випадку невиконання або неналежного виконання забудовником обовязку з повернення грошових коштів, зазначеного у пункті 11.4 ст. 11 договору, при умові, якщо забудовник не реалізував хоча б одне з своїх прав, наведених у п.п. 9.1.9, п.9.1 ст. 9 цього договору (право на заміну управителя), вступають в силу договори, зазначені у п.п 7.1.2 та у п.п. 7.1.3 п. 7.1 ст. 7 договору (а саме, : іпотечний договір № 805-1 від 25.07.2006р., договір доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006р., договір № 1 про відступлення майнових прав на об'єкт будівництва під відкладальною умовою від 25.07.2006р., договір добровільного майнового страхування будівельно-монтажних робіт № 12698-20-10 від 02.08.2006р.).

Як вже було зазначено вище, 25.07.2006р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 805-1. Відповідно до п. 1 іпотечного договору він забезпечує належне і реальне виконання іпотекодавцем зобовязань, обумовлених договором про організацію спорудження обєкта будівництва № 1.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 805-1 від 25.07.2006р. іпотекодержатель має право звернути стягнення на майнові права , передані йому в іпотеку на визначених нижче умовах у випадку порушення іпотекодавцем договору про організацію спорудження. Предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно (перелічені в договорі квартири в житловому будинку № 2 у м. Харкові по Комсомольському шосе,55. На строк дії договору іпотеки предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 договору іпотеки № 805-1 іпотекодержатель має права на звернення стягнення на предмет іпотеки та на самостійне виконання функцій забудовника у відповідності із чинним законодавством України у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем цього договору та/або договору про спорудження. А згідно з п. 2.2 договору іпотеки № 805-1 іпотекодержатель зобовязаний виконувати функції забудовника по договору про спорудження у випадку отримання предмету іпотеки у власність внаслідок порушення іпотекодавцем цього договору та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки № 805-1 у випадку невиконання або неналежного виконання договору про спорудження та /або цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю належним чином оформлену письмову вимогу про усунення порушення із зазначенням строку такого усунення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення (неповного задоволення) зазначеної вимоги. У випадку , якщо упродовж зазначеного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодавець набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання договору про спорудження у випадку виникнення ризику невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за договором спорудження, який полягає в наявності ситуацій внаслідок дій іпотекодавця, що можуть привести до збільшення строку спорудження та/або введення обєкта будівництва в експлуатацію більш як на 90 календарних днів. Іпотекодержатель набуває вказаних прав після того, як іпотекодавцем було отримано попереднє письмове повідомлення про виявлення недоліків або порушень та після не усунення їх протягом 30 днів з моменту отримання такого повідомлення.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про іпотеку”у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. Згідно з положеннями ст. 5 вказаного Закону предметом іпотеки може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки № 805-1 у випадку невиконання або неналежного виконання договору про спорудження та /або цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю належним чином оформлену письмову вимогу про усунення порушення із зазначенням строку такого усунення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення (неповного задоволення) зазначеної вимоги. У випадку, якщо упродовж зазначеного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодавець набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 34 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до положень статті 35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення частини 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” виконання зобовязань забудовника за договором , укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. У разі виявлення управителем визначеного договором ризику порушення забудовником умов договору договір уступки заставленого майнового права набирає чинності і забудовник повинен передати управителю фонду майно та майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва. У разі невиконання забудовником умов договору управитель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до законодавства.

Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.09р. у справі № 35/148-09 (том ІІІ, арк. спр. 66) за позовом ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії про розірвання договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року, відмовлено в задоволенні позову щодо розірвання договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006р., оскільки судом встановлено відсутність порушень з боку АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії зобовязань за умовами вказаного договору щодо фінансування будівництва. Крім того, судом встановлено порушення договірних відносин зі сторони ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж", які виявились в безпідставному припиненні будівництва обєкта.

Приймаючи до уваги положення ст.11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" згідно з яким ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" (як забудовник) зобов'язаний своєчасно ввести обєкт в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування, колегія суддів вважає доведеним факт порушення з боку ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" своїх обовязків за договором про організацію спорудження обєкта будівництва щодо строків будівництва обєкту.

З урахуванням вказаного, позивачем за первісним позовом 29.10.2009 року було прийняте рішення у звязку з неналежним виконанням ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" своїх зобовязань за договором № 1 про організацію спорудження обєкта будівництва від 08.06.2006р. по будівництву житлового будинку № 2 , розташованого за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 55, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805-1 від 25.07.2006 року.

Статтею 34 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

На підставі вищевказаного колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги АКБСР "Укрсоцбанк" щодо передачі йому в управління з метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва - житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові (згідно реєстраційних даних КП “ХМБТІ”це незавершений будівництвом житловий будинок літ. “А-24”), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в т.ч. управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12.10.2005 року № 05/560.

Також, колегія суддів, враховуючи положення статті 34 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду, та беручи до уваги обставини справи, вважає за можливе задоволення наступних позовних вимог АКБСР "Укрсоцбанк": з метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва - житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові (згідно реєстраційних даних КП “ХМБТІ”це незавершений будівництвом житловий будинок літ. “А-24”), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в т.ч. управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12.10.2005 року № 05/560 передати його в управління АКБ “Укрсоцбанк” з правом:

- виконання АКБ “Укрсоцбанк” функцій забудовника (замовника), що передбачають, крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню обєкта будівництва та введення його в експлуатацію.

- у разі необхідності, обладнання обєкта будівництва новими охоронними пристроями, тимчасовими комунікаціями (електропостачання, теплопостачання, водопостачання тощо), необхідними для забезпечення належних технічних умов будівництва обєкту та введення його в експлуатацію з правом укладання та переоформлення будь-яких договорів з відповідними установами та підприємствами.

- отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва обєкта та здачі його в експлуатацію (в тому числі але не обмежуючись: отримання дублікату проекту будівництва, генерального плану будівництва, договору оренди земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт , технічних умов тощо) в будь-яких державних та інших органах та установах без винятку, в тому числі, але не виключно: органи місцевого самоврядування, Харківській міській раді, ВК Харківської міської ради, ДАБК, органах МНС, органів санітарного контролю, органів охорони праці, енергозабезпечення, екологічної інспекції, ДАІ, Харківобленерго, КП “Вода”, КП “Харківські теплові мережі”, Харківмісьгаз та інші.

Щодо позовних вимог АКБСР "Укрсоцбанк" в частині зобовязання відповідача (ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж") передати позивачу (АКБСР "Укрсоцбанк") оригінали наступних документів: погоджений належним чином робочий проект з кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55., колегія суддів вказує на таке.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 договору іпотеки № 805-1 іпотекодержатель має права на звернення стягнення на предмет іпотеки та на самостійне виконання функцій забудовника у відповідності із чинним законодавством України у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем цього договору та/або договору про спорудження.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі;відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права.

Оскільки колегією суддів встановлено порушення з боку ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" своїх обовязків за договором про організацію спорудження обєкта будівництва щодо строків будівництва обєкту та правомірність позовних вимог щодо передачі АКБСР "Укрсоцбанк" в управління з метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва - житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові, а також враховуючи положення пп. 2.1.4 п. 2.1 договору іпотеки № 805-1, відповідно до якого, іпотекодержатель має право самостійне виконання функцій забудовника у відповідності із чинним законодавством України, суд вважає, що обраний позивачем (АКБСР "Укрсоцбанк") спосіб захисту спроможний привести до відновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги АКБСР "Укрсоцбанк" в частині зобовязання відповідача (ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж") передати позивачу (АКБСР "Укрсоцбанк") оригінали наступних документів: погоджений належним чином робочий проект з кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55,такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про зобов"язання АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" виконати в повному обсязі свої обовязки по підтвердженню забудовнику обсягу замовлення, визначених у п.п.3.3, 8.2.2 договором №1 про спорудження обєкту будівництва від 08.06.2006р., колегія суддів вказує на таке.

Дійсно, відповідно до п.п. 3.3 договору №1 про спорудження об"єкту будівництва від 08.06.2006р. управитель зобовязується письмово підтверджувати забудовнику обсяг замовлення , зазначеного у п. 3.2 ст. 3 договору , кожну пятницю до 14:00 упродовж строку дії цього договору. Сторони погодили такий спосіб підтвердження замовлення як шляхом надання забудовнику інформації у письмовій формі про ті обєкти інвестування, майнові права на які були відступлені установникам по укладеним договорам про відступлення на умовах, передбачених правилами участі у ФФБ. А згідно з п.п. 8.2.2 договору №1 про спорудження об"єкту будівництва від 08.06.2006р. управитель зобовязався письмово підтверджувати забудовнику обсяг замовлення на спорудження обєкта будівництва в розрізі окремих його обєктів інвестування, шляхом надання забудовнику письмових даних про ті обєкти інвестування, майнові права на які були відступлені на користь установників.

Проте, як вбачається з п.п. 7.4 договору №1 про спорудження об"єкту будівництва від 08.06.2006р. забудовник зобовязаний виконати свої зобовязання за договором щодо організації спорудження обєкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині виконати в повному обсязі свої обов"язки по підтвердженню забудовнику обсягу замовлення, визначених у п.п.3.3, 8.2.2 договором №1 про спорудження об"єкту будівництва від 08.06.2006р. не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" способу захисту права і унеможливлює задоволення зустрічного позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем за зустрічним позовом до такого результату (відновлення права) привести не спроможний, виходячи з того, що відповідачем не доведено суду, яке саме його право порушено, оскільки, як було вказано вище, відповідно до п.п 7.4 договору №1 про спорудження обєкту будівництва від 08.06.2006р. він зобовязаний був виконати свої зобовязання за договором щодо організації спорудження обєкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним ст.2 Закону України “Про судоустрій” (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).

Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі за розгляд первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, за розгляд зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, 12, 33, 34, 35 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" , статтями 1, 4, 12, 21, 33, 34, 36, 43, 44-49, 80, 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити повністю.

З метою забезпечення збереження та належного господарського використання обєкта будівництва - житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові (згідно реєстраційних даних КП “ХМБТІ” це незавершений будівництвом житловий будинок літ. “А-24”), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в т.ч. управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12.10.2005 року № 05/560 передати його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” з правом:

- виконання Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” функцій забудовника (замовника), що передбачають, крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню обєкта будівництва та введення його в експлуатацію.

- у разі необхідності, обладнання обєкта будівництва новими охоронними пристроями, тимчасовими комунікаціями (електропостачання, теплопостачання, водопостачання тощо), необхідними для забезпечення належних технічних умов будівництва обєкту та введення його в експлуатацію з правом укладання та переоформлення будь-яких договорів з відповідними установами та підприємствами.

- отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва обєкта та здачі його в експлуатацію (в тому числі але не обмежуючись: отримання дублікату проекту будівництва, генерального плану будівництва, договору оренди земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт, технічних умов тощо) в будь-яких державних та інших органах та установах без винятку, в тому числі, але не виключно: органи місцевого самоврядування, Харківській міській раді, ВК Харківської міської ради, ДАБК, органах МНС, органів санітарного контролю, органів охорони праці, енергозабезпечення, екологічної інспекції, ДАІ, Харківобленерго, КП “Вода”, КП “Харківські теплові мережі”, Харківмісьгаз та інші.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" передати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” оригінали наступних документів: погоджений належним чином робочий проект з кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження обєкта за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (адреса: 61064, м.Харків, вул. Камська, 1, кімн. 148, код 31149121, рахунок 26007805784610 в Харківській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ АКБ “УСБ”, МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) витрати зі сплати державного мита в сумі 170,00 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення підписано 18 липня 2011р.