Рішення № 17153090, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/3918/11

вх. № 3918/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/8131 від 15.10.10р.

відповідача - не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа Військова частина А-1451, м.Харків

про стягнення 42560,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42560,68грн., у тому числі 40811,53грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 34009,61грн. та ПДВ 20% - 6801,92грн.), 654,68грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 545,57грн. та ПДВ 20% - 109,11грн.), 629,18грн. пені, 343,42грн. інфляційних витрат та 121,87грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-1451 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії №763-069, укладеним між сторонами 01.08.04р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

12.07.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено про часткове погашення боргу відповідачем після подання позову до суду, у зв*язку з чим він просить суд стягнути з відповідача заборгованість що залишилась несплаченою: 629,18грн. пені, 343,42грн. інфляційних та 121,87грн. - 3% річних .

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги з урахуванням поданої заяви від 12.07.2011р., просить стягнути з відповідача заборгованість з пені, інфляційних та 3% річних.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, відзивів на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надали. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.08.2004 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-1451 (3-ю особою) був укладений договір № 763-069 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

12.02.2008р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-1451 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2011 року по квітень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за станом на 01.05.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 34009,61грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 6801,92грн. за цей період, яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Окрім того, станом на 01.05.2011р. борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) складає 545,57грн., та заборгованость з ПДВ на КРЕ - 109,11грн.

Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме платіжні доручення № U910317 від 19.05.2011р., № U1153825 від 20.06.2011р. та № U1153824 від 21.06.2011р. відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 40811,53грн. (що складається з: тарифна складова - 34009,61грн. та ПДВ 20% - 6801,92грн.) та заборгованості за КРЕ в сумі 654,68грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 545,57грн. та ПДВ 20% - 109,11грн.) після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 343,42грн. за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. та 3% річних в сумі 121,87грн. за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 629,18грн. пені за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 425,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 629,18грн. пені, 343,42грн. інфляційних, 121,87грн. - 3% річних, 425,60грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 40811,53грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 34009,61грн. та ПДВ 20% - 6801,92грн.) та 654,68грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 545,57грн. та ПДВ 20% - 109,11грн.) провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 18.07.2011 року.