Ухвала суду № 17152962, 12.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 21/290-09

вх. № 9878/5-21

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№3 від 10.01.11р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№08/130/1 від 17.02.11р.

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2" м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 2111092,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після зміни позовних вимог, прийнятих судом, просить розірвати договір на поставку продукції № 8258 від 14.12.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача вартість недопоставленої, але передплаченої позивачем продукції в сумі 626739,00 грн., стягнути з відповідача суму переплати за договором поставки продукції № 8258 від 14.12.2007 р. в сумі 161 342,00 грн. з урахуванням взаємозаліку за зобов'язаннями по договору поставки продукції № 8258 від 14.12.2007 р. та договору № 8218 від 04.09.2007 р. на розробку робочого проекту.

10 червня 2010 року за вх. № 13283 позивач надав до господарського суду Харківської області заяву, згідно з якою зазначає, що відповідачем згідно платіжного доручення № 122 від 11.02.2010 року сплачено суму 60 000,00 грн. у рахунок повернення переплати за договором № 8258 від 14.12.2007 року. Таким чином, остаточна сума загальних позовних вимог за позовом складає 728 081,00 грн.

21.12.2010р. розпорядженням заступника голови Господарського суду Харківської області справу № 21/290-09 передано до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011р. здійснено заміну позивача по справі - АТ "Житлобуд-2" (ідент.код 01270351) на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (ідент.код 01270351), а також заміну відповідача по справі - ЗАТ "Інститут Укроргверстатінпром" на його правонаступника - Приватне Акціонерне Товариство "Інститут Укроргверстатінпром" (ідент.код 00224900).

В судовому засіданні 07.04.2011р. представник позивача надав доповнення до позовної заяви, у яких уточнив свої вимоги, та просить суд розірвати договір на поставку продукції № 8258 від 14.12.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача вартість недопоставленої, але передплаченої позивачем продукції в сумі 439131,00 грн.; стягнути з відповідача суму переплати за договором поставки продукції № 8258 від 14.12.2007 р. у розмірі 101342,00 грн. з урахуванням взаємозаліку за зобов'язаннями по договору поставки продукції № 8258 від 14.12.2007 р. та договору № 8218 від 04.09.2007 р. на розробку робочого проекту; повернути позивачу помилково сплачене держмито у сумі 13240,19грн. Зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 12968), у якій він відмовився від позовних вимог у частині розірвання договору поставки продукції № 8258 від 14.12.2007р. у зв*язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Враховуючи те, що позивач частково відмовився від позову і його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору поставки продукції № 8258 від 14.12.2007р. та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, в судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та про закінчення судового провадження (вх. № 12907).

За змістом мирової угоди від 12.07.2011р. Приватне Акціонерне Товариство "Інститут Укроргверстатінпром" (Сторона-1) та Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (Сторона-2). домовились про наступне:

"1. Сторони уточнюють об*єм поставленої Продукції за Договором поставки продукції № 8258 від 14.12.2007р., укладеним між Сторонами (надалі - Договір) та вважають, що вартість об*єму допоставленої Стороною-1 Продукції, вказаної в позовної заяві та Договорі, на дату підписання цієї Угоди складає 187608,00грн. (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісім грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

2. Сторони домовились, що на дату укладення цієї Угоди:

- заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 по поставці Продукції складає 439131,00грн. (чотириста тридцять дев*ять тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%;

- заборгованість Сторони - 1 перед Стороною-2 по поверненню суми переплати за Договором за поставку Продукції складє 101342,00грн. (сто одна тисяча триста сорок дві грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

Загальна сума заборгованості Сторони - 1 перед Стороною - 2 за Договором складає 540473,00грн. (п*ятсот сорок тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

3. Сторони домовились, що протягом 8 (восьми) календарних днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди, Сторона - 1 зобов*язується здійснити відповідно до умов Договору допоставку наступної Продукції:

- електроустаткування - 1 комплект;

- пневмоустаткування - 2 комплекти;

- АСУ ТП - 1 комплект;

- пристрій зважування інертних речовин (вагові тензодатчики) - 2 шт.

на загальну суму у розмірі 439 131,00грн. (чотириста тридцять дев*ять тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

4. Сторони домовились, що протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди Сторона - 1 зобов*язується здійснити виплату заборгованості по поверненню суми переплати за Договором у розмірі 101342,00грн. (сто одну тисячу триста сорок дві грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

5. Сторона - 1 та Сторона - 2 домовилися, що будь-які витрати, пов*язані з судовим провадженням, що виникли, виникатимуть чи можуть виникати після затвердження судом умов цієї Угоди, покладються на Сторону - 1.

6. Відповідно до п.5 цієї Угоди Сторона - 1 зобов*язується перерахувати на поточний рахунок Сторони - 2 суму судових витрат у розмірі 7965,81грн. (сім тисяч дев*ятсот шістдесят п*ять грн. 81 коп.) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди.

7. Сторона - 1 та Сторона - 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця Угода передається на затвердження господарським судом Харківської області при прийнятті ним рішення у справі № 21/290-09, і набуває чинності після такого затвердження.

9. Ця Угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для Сторін, один для матеріалів судової справи № 21/290-09."

Враховуючи, що мирова угода, укладена між Товариством з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" та Приватним Акціонерним Товариством "Інститут Укроргверстатінпром" підписана та скріплена печатками позивача та відповідача, умови угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету договору, не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає що мирова угода, укладена між сторонами підлягає затвердженню, у звязку з чим провадження по справі необхідно припинити у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Щодо заяви позивача про повернення помилково сплаченого держмита у сумі 13240,19грн., вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При зверненні позивача з позовом до суду ним було заявлено майнові вимоги на загальну суму 2112092,00грн. та немайнову вимогу - розірвання договору. Загальна сума державного мита, яка повинна бути сплачена позивачем при зверненні до суду з цими вимогами, складає 21121,77грн. Фактично позивачем було сплачено державне мито на загальну суму 21206,00грн. (платіжне доручення № 5354 від 27.11.2009р. на суму 21111,00грн., та платіжне доручення № 247 від 25.01.2010р. на суму 95,00грн.). Таким чином, сума зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 247 від 25.01.2010р. складає 84,23грн.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було зайве сплачено державне мито в сумі 84,23грн., суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача та видати йому довідку на повернення державного мита з державного бюджету України на зазначену суму.

Щодо решти державного мита в сумі 13155,96грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Оскільки позивачем в процесі розгляду справи було зменшено розмір позовних вимог, ця обставина у відповідності до статті 8 Декрету „Про державне мито” не є підставою для повернення державного мита з державного бюджету України.

Крім того, аналогічна позиція викладена в розясненні Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р., зі змінами станом на 31.05.2007р., де в п.4.2. розяснення зазначено, що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 47, п. 4 та п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про повернення помилково сплаченого держмита у сумі 13155,96грн. з державного бюджету України відмовити.

Видати Товариству з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 84,23грн., сплаченого платіжним дорученням № 247 від 25.01.2010р.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про розірвання договору поставки продукції № 8258 від 14.12.2007р. та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Затвердити мирову угоду від 12.07.2011р., укладену між Приватним Акціонерним Товариством "Інститут Укроргверстатінпром" (Сторона - 1) та Товариством з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (Сторона - 2) зі слідуючими умовами:

"1. Сторони уточнюють об*єм поставленої Продукції за Договором поставки продукції № 8258 від 14.12.2007р., укладеним між Сторонами (надалі - Договір) та вважають, що вартість об*єму допоставленої Стороною-1 Продукції, вказаної в позовної заяві та Договорі, на дату підписання цієї Угоди складає 187608,00грн. (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісім грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

2. Сторони домовились, що на дату укладення цієї Угоди:

- заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 по поставці Продукції складає 439131,00грн. (чотириста тридцять дев*ять тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%;

- заборгованість Сторони - 1 перед Стороною-2 по поверненню суми переплати за Договором за поставку Продукції складє 101342,00грн. (сто одна тисяча триста сорок дві грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

Загальна сума заборгованості Сторони - 1 перед Стороною - 2 за Договором складає 540473,00грн. (п*ятсот сорок тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

3. Сторони домовились, що протягом 8 (восьми) календарних днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди, Сторона - 1 зобов*язується здійснити відповідно до умов Договору допоставку наступної Продукції:

- електроустаткування - 1 комплект;

- пневмоустаткування - 2 комплекти;

- АСУ ТП - 1 комплект;

- пристрій зважування інертних речовин (вагові тензодатчики) - 2 шт.

на загальну суму у розмірі 439 131,00грн. (чотириста тридцять дев*ять тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

4. Сторони домовились, що протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди Сторона - 1 зобов*язується здійснити виплату заборгованості по поверненню суми переплати за Договором у розмірі 101342,00грн. (сто одну тисячу триста сорок дві грн. 00коп.) у тому числі ПДВ 20%.

5. Сторона - 1 та Сторона - 2 домовилися, що будь-які витрати, пов*язані з судовим провадженням, що виникли, виникатимуть чи можуть виникати після затвердження судом умов цієї Угоди, покладються на Сторону - 1.

6. Відповідно до п.5 цієї Угоди Сторона - 1 зобов*язується перерахувати на поточний рахунок Сторони - 2 суму судових витрат у розмірі 7965,81грн. (сім тисяч дев*ятсот шістдесят п*ять грн. 81 коп.) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження господарським судом Харківської області цієї Угоди.

7. Сторона - 1 та Сторона - 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця Угода передається на затвердження господарським судом Харківської області при прийнятті ним рішення у справі № 21/290-09, і набуває чинності після такого затвердження.

9. Ця Угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для Сторін, один для матеріалів судової справи № 21/290-09."

Провадження у справі № 21/290-09 припинити .

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 15.07.2011 року.