Рішення № 17152719, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4993/11

вх. № 4993/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 151 від 15.03.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1 735,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 735,49 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою № 3116912 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, укладеної між позивачем та відповідачем 29.05.2009 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 05.07.2011 р., 19.07.2011 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву і витребувані документи до суду не подав. Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29.05.2009 року між сторонами була укладена Угода № 3116912 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (далі - Угода), відповідно до умов якої позивач надає відповідачеві замовлені відповідачем послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість позивачеві на умовах, викладених в Угоді.

Відповідно до п.3.2.1. Угоди, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за вищевказаною Угодою виконав належним чином, надав відповідачеві вищевказані послуги, а відповідач послуги отримав, але не виконав належним чином взяті на себе за Угодою зобовязання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.02.2011 р. складала 809,23 грн..

Позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 03.02.2011 р. за вих. № 327/9/00/00/00 (аркуш справи 11), з вимогою у 5-денний термін сплатити борг в сумі 809,23 грн. Відповідач отримавши вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень від 08.02.2011 р. (аркуш справи 12), залишив її без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, абонентська заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подачі позову до суду складає 1 735,49 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 29-27889195 від 01.06.2011 р. (аркуш справи 16), яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 Закону України “Про телекомунікації”, одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення 1 735,49 грн. заборгованості, правомірна та обґрунтована.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114) заборгованість в розмірі 1 735,49 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 20.07.2011 р.