Рішення № 17152714, 11.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3573/11

вх. № 3573/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зелінська К.О.; позивача - Герасимець І.В., відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВО військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, м. Суми в інтересах держави, в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (В/Ч Т0420), м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 18045,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18045,30 грн. заборгованості, з яких: 14790,48 грн. інфляційні нарахування, 3254,82 грн. три відсотки річних, що виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 23 від 02.09.2009 року.

До початку судового засідання прокурор та позивач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

11.07.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України № 8 від 15 грудня 1992 року, здійснення функцій щодо управління майном, яке є у загальнодержавній власності, покладено на Міністерства. Згідно з п. 1 Положення “Про Міністерство транспорту та зв'язку України”, затвердженого Указом Президента України № 1009/2004 від 27 серпня 2004 року, Міністерство транспорту та зв'язку України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якого перебуває військова частина Т0420.

Діючи згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Міністерство транспорту і зв'язку України в особі командира 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) (далі Позивач) уклало з Відповідачем договір № 23 від 02.09.2009 року на виконання поточного ремонту доріг в Чернівецькій області (далі Договір).

Згідно умов договору Позивач повинен був виконати зазначені роботи, а Відповідач зобов'язаний був прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача після виконання робіт та підписання актів КБ-2в та КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно протягом 5 днів з дня підписання вказаних документів.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі.

Однак, Відповідач, у порушення умов п. 9 Договору, в повному обсязі не оплатив виконані Позивачем роботи.

Відповідно до п. 9.2 Договору Відповідач повинен був оплатити виконані роботи Позивача шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача після виконання робіт та підписання актів приймання наданих послуг на протязі 5 банківських днів. Акти приймання наданих послуг Відповідачем та Позивачем були підписані, а отже Відповідач повинен був перерахувати кошти на рахунок Позивача.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору, 337 окремий загін механізації з позовною заявою звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з Відповідача.

Судом було винесено рішення від 26 липня 2010 року у справі № 07/146-10, яким задоволено позов та стягнуто з ТОВ “СК Інтерстрой” на користь 337 окремого загону механізації 164037,47 грн. основного боргу, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. інфляційних нарахувань (а. с. 19-21).

На теперішній час за даним рішенням суду Відповідачем перераховано лише 5000,00 грн. на рахунок 337 окремого загону механізації, залишок заборгованості складає 159037,47 грн., що підтверджується довідкою про взаєморозрахунки за надані послуги станом на 11.04.2011 року (а. с. 24).

Прокурор звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача 14790,48 грн. інфляційних та 3254,82 грн. трьох відсотків річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 18045,30 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698, 26006800928171 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (військова частина Т0420)( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р 31251273210123, банк: ГУДКУ м. Суми в Сумській області, МФО 837013; код ЄДРПОУ 33093267) - 14790,48 грн. інфляційних, 3254,82 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698, 26006800928171 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 180,45 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698, 26006800928171 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 липня 2011 року