Ухвала суду № 17152684, 13.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р. Справа № 5019/1162/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 95353 грн. 58 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №479 від 21.06.2011року);

від відповідача: не зявився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною завою до Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення 95353,58 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводі, які не задіяні в робочому процесі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300107278154. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Клопотання відхилене судом з огляду на наступне: представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, представляти відповідача та зявитися в судове засідання може будь-яка особа на підставі довіреності. Слід також зазначити, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Рівнесільмаш" (далі - Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - Підрядник) був укладений Договір на виконання робіт по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводів, які не задіяні у виробничому процесі (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору за дорученням Замовника, Підрядник зобовязався на власний ризик своїми силами, інструментами, механізмами виконати роботу по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводів, які не задіяні у виробничому процесі Ват «Рівнесільмаш»за адресою: смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 6, Рівненського району на умовах договору, з дотримання діючих технічних норм і умов, а також здійснити вивезення демонтованих конструкцій і очистку території від сміття та теплоізоляційного матеріалу. Відповідно до п.1.2. Договору Замовник зобовязався прийняти роботу та продати у власність Підрядника демонтовані труби магістральних трубопроводів і водопровідних трубопроводів, металеві елементи підпору, кріплення та теплоізоляції.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна демонтованого майна, що продається за цим Договором вказана в Додатку1 до даного Договору та може коригуватись за погодженням сторін.

Відповідно до п.4.2. вартість робіт та витрати підрядника враховані в ціні демонтованого майна.

Відповідно до п.4.4. Договору сторони погодили терміни оплати демонтованого майна: протягом одного банківського дня з моменту оформлення видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Облік відпущених матеріалів здійснювався на підставі актів приймання-передачі. В період з 28.03.2008 року по 27.11.2008 року сторонами оформлено та підписано 38 актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 589603,57 грн..

Відповідач за матеріали розрахувався частково, на суму 494250,00 грн., що підтверджується довідкою ВАТ «Рівнесільмаш»№533 від 13.07.2011 року.

22.11.2010 року позивачем надіслано відповідачу претензію про оплату заборгованості, яка залишена Приватним підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш" (смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 6, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 00728380) 95353,58 грн. заборгованості, 953,54 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «18»липня 2011 року