Рішення № 17152328, 11.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р.Справа № 14-24/102-10-3369 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватної фірми "Світлана-94"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж

про стягнення 66 500 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2;

Від відповідача: за дов. ОСОБА_3; за дов. ОСОБА_4;

Від третьої особи: за дов. ОСОБА_5

В засіданні суду по 11.07.2011р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватної фірми "Світлана-94" про стягнення збитків у сумі 66500 грн. та 7000 грн. за послуги адвоката. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

01 червня 2009 року між Приватною фірмою «Світлана-94»(далі - Орендодавець або відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар або позивач) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Згідно п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування приміщення, площею 838,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 1-й поверх, з метою проведення ремонту та використання в подальшому під фітнес-центр. Строк дії договору: з 1 червня 2009 року до 30 квітня 2012 року (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1.3 договору Орендодавець зобов'язується забезпечити реальну можливість використання Орендарем приміщення, а згідно п. 3.1.4 Договору - не вчиняти дії, які б перешкоджали Орендарю користуватись приміщенням, зданим в оренду на умовах цього Договору та не втручатись у його господарську діяльність.

Орендар має право використовувати приміщення відповідно до умов цього Договору та його призначенням (пункт 4.2.1 Договору).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З 18 травня 2010 року до 18 червня 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщені внаслідок припинення постачання електричної енергії.

Згідно пояснень ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ, постачання електричної енергії здійснювалося на підставі договору № 226500 від 25.09.06 р. укладеного з ПФ "Світлана - 94" за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до п.7.8 Правил користування електричною енергією, електропостачання було припинено Постачальником за заявою власника електроустановки. 18.05.10р., за вказаною адресою відбулося припинення постачання електричної енергії з ТП 2661 на об'єкт відповідача, а саме - нічний клуб, молодіжний центр та сауну. Підставою відключення електропостачання стало звернення ПФ "Світлана - 94" про відключення приміщення за адресою АДРЕСА_2, (1 поверх), і тільки 02.07.10 р. відповідач звернувся з заявою до електропостачальної організації про його відновлення. Відповідно до службової записки від 02.07.10 р. відділу контролю за договірними величинами, та Розпорядження диспетчерської служби №179 відбулося відновлення електропостачання ПФ "Світлана - 94" з виходу 17 в ТП 2661.

Однак 30.06.10 р. в ході перевірки ПФ "Світлана - 94" було виявлено самовільне підключення останнього до мереж без згоди постачальника та без сплати за повторне підключення. Повторною перевіркою, що підтверджується службовою запискою інспектора встановлено, що підключення вказаного підприємства здійснено до мереж МПП Кошеленко, якому постачання електричної енергії здійснювалось окремо відповідно до договору 226501 від 17.12.08 р. від ТП 2661. Приймаючи до уваги той факт, що електрична енергія, яка споживалась ПФ "Світлана -94" враховувалась електролічильником МПП Кошеленко, комісією по розгляду актів було прийнято рішення про скасування вказаного акту.

Посилання відповідача на п.1.7 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 04.02.2009р. №105 (далі - Правила), про обов'язковість укладання між позивачем і відповідачем договорів про спільне використання технологічних електричних мереж, або договору про технічне забезпечення електропостачання, є помилковими. Відповідач не вірно тлумачить вказаний пункт Правил.

Таким чином, відбулися наступні взаємовідносини суб'єктів господарювання в сфері електроенергетики, щодо постачання електричної енергії:

Постачальник електричної енергії: ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ - власник ТП 2661 та електропередавальна організація до мереж якого приєднаний Споживач >Споживач: ПФ „Світлана 94” власник КЛ-0.4 кВ від ТП 2661 Відповідно до п. 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Таким чином, договір про спільне використання укладається між власником мереж та електропередавальною організацією в разі передачі (транзиту) електричної енергії субспоживачу.

Як, вбачається з договору №226500 від 25.09.06р. власником мереж та Електропередавальною організацію є ВАТ "Одесаобленерго". Тому укладання договору про спільне використання технологічних мереж між ВАТ "Одесаобленерго" та ПФ Світлана 94 було б можливе в тому разі, якщо б власником мереж (ТП 2661) був Споживач - ПФ „Світлана-94”.

Посилання відповідача про укладання зазначеного договору між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „Світлана 94” є технічно неможливим та суперечить вказаним Правилам.

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України "Щодо надання роз'яснень" №05-34-11/807, від 17.02.2006 зазначено, що в разі укладання договору на постачання електричної енергії орендодавцем, вартість використаної орендарем електричної енергії має враховуватися в орендній платі. Так як користування електроустановкою може відбуватись лише в тому випадку, коли вона працює, а працювати вона буде лише у випадку подачі на неї напруги тобто електрозабезпечення. З постачальником електричної енергії за передану та поставлену орендарю електричну енергію має розраховуватись орендодавець, як безпосередній власник електроустановок, які здаються в оренду. Відповідно, не виникає і інших господарських відносин між постачальником електричної енергії та орендарем (щодо отримання технічних умов, розрахунків тощо).

Таким чином, відносини сторін щодо орендованого майна, у тому числі розрахунки за спожиту електричну енергію, регулюються договором оренди.

Виходячи з вищевикладеного відповідач порушив п.3.1.3, п.3.1.4 та п. 4.2.1 Договору і не забезпечив реальну можливість використання Орендарем приміщення, вчинив дії, які перешкоджали Орендарю користуватись приміщенням, зданим в оренду на умовах Договору, у період 18 травня 2010 року до 18 червня 2010 року.

Внаслідок зазначеного відключення електропостачання позивач потерпів збитки. Були розірвані договори позивача з 14 споживачами його послуг на загальну суму 66500 грн. 13 укладених договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг строком на 1 рік та 3 договори строком на півроку. Відповідно до п.5.2 Договору Орендодавець відшкодовує Орендареві в повному обсязі збитки й упущену вигоду (неодержаний дохід) за весь період, коли Орендар з вини Орендодавця був позбавлений або обмежений у можливості повноцінного використання приміщення за його призначенням, крім випадків, прямо передбачених Договором. Виходячи з цього пункту Договору позивач нарахував збитки як суму розірваних договорів, а саме 66500 грн. (повернуті клієнтам кошти). Але це суперечить суті пункту п.5.2 Договору, згідно якого збитки й упущена вигода (неодержаний дохід) розраховуються за період, коли Орендар з вини Орендодавця був позбавлений або обмежений у можливості повноцінного використання приміщення за його призначенням, тобто за період з 18 травня 2010 року до 18 червня 2010 року (за 1 місяць). Отже збитки й упущена вигода (неодержаний дохід) за 1 місяць складають одну дванадцяту частину вартості розірваних договорів строком на 1 рік та одну шосту вартості розірваних договорів строком на півроку. Відповідна сума збитків складає 6441,67 грн.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків внаслідок позбавлення позивача можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщені внаслідок припинення постачання електричної енергії підлягають задоволенню частково у сумі 6441,67 грн.

Відшкодування вартості послуг адвокату (7000 грн.) підлягає у сумі пропорційно задоволеній сумі збитків і складає 678,07 грн. (7000,00 * 6441,67/66500,00 = 678,07 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають задоволенню у сумі 7119,74 грн., у тому числі збитки 6441,67 грн. та послуги адвоката 678,07 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватної фірми "Світлана-94" (65053, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30; код ЄДРПОУ 20969465) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) 6441 /шість тисяч чотириста сорок одна/ грн. 67 коп.. завданих збитків, 64 /шістдесят чотири/ грн. 41 коп. державного мита, 22 /двадцять дві/ грн. 86 коп., витрати на ІТЗ судового процесу, 678 /шістсот сімдесят вісім/ грн. 07 коп. витрати на послуги адвоката.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.07.2011р.