Рішення № 17152284, 13.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р.Справа № 20/17-1833-2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 281,83 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявились.

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 266,95 грн., пені в розмірі 11,55 грн., 3% річних в сумі 3,33 грн., із покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозвязку № 04880U006303 від 30.03.2007 року в частині сплати за надані послуги електрозвязку (абонентної плати), у звязку з чим за ним виникла заборгованість за період з 1.05.2008 року по 1.11.2008 року в розмірі 266,95 грн., на яку позивачем згідно умов договору була нарахована пеня в сумі 11,55 грн. та 3% річних у сумі 3,33 грн. Несплата відповідачем вказаних сум й зумовила звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії з відповідним позовом до суду.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру, у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У відповідності зі ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Підприємство зв'язку) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №04880U006303, відповідно до якого Підприємство зв'язку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків кредитною.

Відповідно до п. 4.5. договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до п. 5.8. договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Споживач сплачує пеню у розмірі 1% за кожну добу затримки.

Як свідчать матеріали справи, за період з 1 травня 2008 року по 1 листопада 2008 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, зокрема міський телефонний звязок (абонентна плата) на загальну суму 266,95 грн.

У звязку з несплатою ФОП ОСОБА_1 за надані послуги позивачем, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.19-20), становить 11,55 грн., а також згідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 3,33 грн.

Зазначені обставини й зумовили звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії з відповідним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зазначене цілком кореспондується з п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозвязку від 30.03.2007 року, згідно до якого відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Як було встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору, за період з 1 квітня 2008 року по 1 листопада 2008 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги (міський телефонний звязок) на загальну суму 266,95 грн. згідно розрахунку позивача, перевіреного судом. Доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за надані послуги зв'язку, яка виникла за договором про надання послуг електрозвязку від 30.03.2007 року №04880U006303, у розмірі 266,95 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 11,55 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.5.8 договору від 30.03.2007р., з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі несплати за надані послуги звязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені за період з червня 2008р. по грудень 2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 3,33 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, код 21560766) в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 266 /двісті шістдесят шість/ грн. 95 коп., пеню в розмірі 11 /одинадцять/ грн. 55 коп., 3% річних в сумі 3 /три/ грн. 33 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 18.07.2011р.