Рішення № 17149215, 14.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р.Справа № 5013/1124/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" м. Олександрія

до відповідача: ТОВ "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" м. Олександрія

про стягнення 2483 грн. 12 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 41 від 25.03.11р.

ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.03.11р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15565 грн. боргу, 1867 грн. 77 коп. збитків від інфляції, 615 грн. 35 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 1867 грн. 77 коп. збитків від інфляції та 615 грн. 35 коп. 3 % річних. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По видатковій накладній № РН-0000004 від 17.02.10р., на підставі довіреності № 866 від 17.02.10р., представник відповідача отримав від позивача 2,830 тони металопрокату на суму 15565 грн. Такими діями, між сторонами склались правовідносини, що характерні для договору купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як у видатковій накладній від 17.02.10р. не вказаний строк оплати, то позивач на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу претензію від 26.04.11р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з вимогою в семиденний строк перерахувати на його поточний рахунок 15565 грн. боргу за отриманий товар, 1323 грн. інфляційних збитків, 537 грн. 31 коп. 3 % річних.

Відповідач залишив претензію без відповіді та реагування. На момент звернення з позовом до суду його основний борг становив 15565 грн.

30 червня 2011 року відповідач сплатив 15565 грн. і позивач зменшив позовні вимоги до 1867 грн. 77 коп. збитків від інфляції та 615 грн. 35 коп. 3 % річних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням дати надсилання відповідачу претензії 26 квітня 2011 року + два дні для поштового обігу в межах м. Олександрії + 7 днів по ч. 2 ст. 530 ЦК України днем вимоги позивача по оплаті відповідачем отриманого 2,830 тони металопрокату є 6 травня 2011 року. Сума інфляційних втрат за травень 2011 року становить 124 грн. 52 коп., 3 % річних за період з 6 травня по 20 червня 2011 року складає 57 грн. 43 коп.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Твердження представника позивача про вручення відповідачу рахунку-фактури № 25 від 17.02.10р. ще в лютому 2010 року не підтверджені жодним доказом зібраним по справі. На самому рахунку-фактурі ніяких відміток представника відповідача про його отримання немає. Доказів надсилання поштою також не надано. У видатковій накладній від 17.02.10р. є посилання на рахунок-фактуру № 9 від 17.02.10р., а не на рахунок-фактуру № 25. За таких умов, належним доказом настання строку для оплати отриманого товару є претензія від 26.04.11р.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 22, 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Науково-виробнича проектно-технологічна фірма “Кран-Сервіс” м. Олександрія вул. Паризької Комуни 64-А код ЄДРПОУ 32412606 на користь ТОВ “Підйомно-транспортне устаткування” м. Олександрія пр. Леніна 118 код ЄДРПОУ 33423488 124 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 57 грн. 43 коп. 3 % річних, 7 грн. 47 коп. сплаченого державного мита, 17 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення складено 19.07.11р.