Рішення № 17149172, 14.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р.Справа № 5013/1047/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1047/11

за позовом: фермерського господарства "Вибір", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки,

про визнання дійсним договору та визнання права власності

представники:

від позивача - Брайко Василь Васильович, керівник

від відповідача - участі не брали

слухач - ОСОБА_1.

Фермерське господарство "Вибір" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі "Будинок тваринника" від 23.01.2007, укладеного між позивачем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тясмин";

- визнання за фермерським господарством "Вибір" права власності на будівлю "Будинок тваринника".

Позивачем 14.07.2011 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати за фермерським господарством "Вибір" право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вул. Горького, 5.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята господарським судом.

Відповідачем у надісланій на адресу суду заяві від 06.06.2011 № 62 позовні вимоги визнано повністю.

Поряд з тим, у вказаній заяві СТОВ "Тясмин" просить розглядати дану справу за відсутності представника відповідача.

З огляду на достатність в матеріалах справи доказів для прийняття рішення господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2011 господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тясмин" (продавець) та фермерським господарством "Вибір" (покупець) 23.01.2007 укладено договір купівлі-продажу (далі за текстом - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця будівлю "Будинок тваринника" разом з подрібнювачем зерна, а покупець - прийняти та оплатити його (пункт 1.1).

Згідно пункту 1.2 Договору сторони погодили, що вартість товару становить 3500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

За квитанцією від 23.01.2007 (а.с. 16) покупцем на користь продавця сплачено обумовлену Договором вартість будівлі "Будинок тваринника".

Продавцем, в свою чергу, 23.01.2007 за актом здавання-приймання основних засобів (а.с. 16а) передано покупцеві будівлю "Будинок тваринника", збудований у 1988 році, разом з подрібнювачем зерна, загальною вартістю 3500,00 грн.

За змістом пояснення від 14.07.2011 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин" № 65 у зв'язку з виниклими ускладненнями в діяльності відповідача та службовою зайнятістю наявного керівного складу СТОВ "Тясмин" відповідач не має можливості нотаріально переоформляти укладений договір купівлі-продажу будівлі "Будинку твариннику".

Розглядаючи позовну вимогу про визнання укладеного між сторонами Договору дійсним з тих підстав, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення господарський суд враховує наступне.

За вимогами статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, правила статті 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки (п. 13 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9).

Відтак, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2007.

Стосовно позовних вимог в частині визнання права власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вул. Горького, 5, господарський суд вбачає належні правові підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 23.12.2010 № 53 (ас. 88) "Про присвоєння поштової адреси будинку тваринника, який належить фермерському господарству "Вибір" будинку тваринника присвоєно поштову адресу: с. Бірки, вул. Горького, 5.

Пасивне небажання відповідача здійснити дії, необхідні для нотаріального посвідчення договору, порушують права позивача, як покупця за договором, оскільки без нотаріального посвідчення останній не може оформити своє право власності на майно і в повній мірі користуватися правами власника щодо майна.

У відповідності з пунктом 2 статті 20 Господарського суду України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Господарським кодексом України, іншими законами.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач набув право власності на спірне майно повністю виконавши умови укладеного між сторонами Договору та підписавши з відповідачем акт здавання-прийняття основних засобів від 23.01.2007.

Як свідчить довідка від 07.07.2011 № 1694-13 обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с. 72) по даним Олександрівського БТІ право власності на нежитлову будівлю по вул. Горького, 5, с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області не зареєстровано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вул. Горького, 5, господарським судом задовольняються повністю.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за фермерським господарством "Вибір (27321, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Бірки, вул. Горького, буд, 6, ідентифікаційний код 20654235) право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область Олександрівський район, село Бірки, вул. Горького, 5.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин" (27321, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вул. Калініна, 48, ідентифікаційний код 13771029) на користь фермерського господарства "Вибір (27321, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Бірки, вул. Горького, буд, 6, ідентифікаційний код 20654235) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 19.07.2011