Вирок № 17149063, 14.03.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

1-232/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.03.2011 г.Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Добнева С.С.,

при секретаре Лукьяненко М.А.,

с участием прокурора Васильченко О.И., Рибас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Красногоровки, Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, трудоспособного, имеющего случайные заработки, холостого, со средне-специальным образованием, не судимого, до задержания проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, 13.10.2009 года в ночное время суток, точное время и место в ходе досудебного и судебного следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения по ул. Тимура в Куйбышевском районе г. Донецка. В ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим ОСОБА_2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, схватив за воротник спортивной мастерки потерпевшего ОСОБА_2 и, действуя с указанной целью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему в момент причинения, нанёс последнему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, и два удара коленом в область груди, причинив ему физическую боль. После этого, подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6080» стоимостью 420 гривен, сим карту оператора МТС стоимостью 25 гривен, с эфирным временим разговора 10 гривен. После чего ОСОБА_1 открыто удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 легкие телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 455 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и показал что 13.02.2009 года, после полуночи, точное время не помнит, совместно с малознакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распивали спиртное на рынке пос. Октябрьский в Куйбышевском районе г. Донецка. Через некоторое время ОСОБА_4 рассказал, что ему угрожает потерпевший, который должен ему деньги. После чего, они пошли домой к ОСОБА_2 и вызвали его на улицу с целью избить. Когда ОСОБА_2 вышел то он, - ОСОБА_1 и ОСОБА_3 взяли его за одежду и повели за угол дома, где нанесли ОСОБА_2 по несколько ударов. Через некоторое время он попросил ОСОБА_2 дать ему мобильный телефон, что потерпеший и сделал, а когда попросил вернуть телефон, он нанёс потерпевшему ещё несколько ударов. Через некоторое время ОСОБА_2 вырвался и убежал. На следующий день он поехал на железнодорожный рынок с целью продать похищенный им телефон, где был задержан работниками милиции.

Кроме полного признания подсудимого, его вина, так же подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судоебном заседании пояснил, что 12.10.2009 г. примерно в 1 и 2 часа ночи, по телефону, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вызвали его на улицу. Когда он вышел, подсудимый и ОСОБА_3 оттянули его за угол дома, где нанесли каждый по несколько ударов в область лица и туловища. При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стояли в стороне и не наносили ему ударов. Через некоторое время, по посьбе ОСОБА_1 он передал ему свой мобильный телефон «Нокиа», а через время на его просьбу возвратить телефон, ОСОБА_1 в ответ нанёс ему несколько ударов в область туловища, чтобы он больше не присил. Через некоторое время он вырвался из рук указанных лиц и убежал, при этом, его куртка осталась в руках у ОСОБА_1. Так же добавил, что в позже, телефон ему вернули работниками милиции, претензий материального и морального характера к подсуимому не имет, просил не лишать подсудимого свободы.

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их показаний. Суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия:

- протоколом изъятия мобильного телефона у подсудимого принадлежащего потерпевшему (л.д. 7);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого видно, что подсудимый в присутвтии понятых в свободной форме указывает на обстоятельства завладения телефоном потерпевшего (л.д. 48-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3386/747 от 19.10.09 г. установлено, что действиями подсудимого 13.10.09 г. потерпевшему ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения как в отдельности так и в совокупности выразившиеся в коровоподтеке левого глаза и припухлости спинки носа (л.д. 63-64);

- заключением товановедческой экспертизы /л.д.70-74/, сгласно которой стоимость мобильного телефона Нокия 6080 похищенная у потерпевшего на 13.10.09 г. составила 420 грн. /л.д.70-74/;

- согласно расписки потерпевшего, похищенный у него телефон ему возвращен /л.д.86/;

- из заключения судобно-психиатрической экспертизы № 1320 от 25.11.2010 г. /л.д.124-128/ видно, что в ОСОБА_1 в период совршения преступления накаким хроническим психиатрическим заболеванием не страдал, в состоянии временого расстройства психической деятельности не находился, в настоящее время никаким хроническим заболеванием не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит у выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объёме, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств с подсудимого в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 321,41 грн

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6080»- необходимо передать потерпевшему.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, что ущерб возмещен, чистосердечное раскаяние, явку с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - как обстоятельства отягчающие наказание. При изучении личности подсудимого, установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для обеспечения исправления и предотвращения возможности совершения подсудимым новых преступлений, целесообразно избрать наказание не связанное с изоляцией от общества применив требования ст.ст.75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания освободить, установив ему испытательный срок в два года, если он в течение которого не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_1 в виде взятия под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа»6080 передать потерпевшему.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, по счету № 635 от 23.11.2009 г. в сумме 321,41 грн. на р/с 35220001000450 в ГУГКУ Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента провозглашения.

Судья-