Рішення № 17148757, 14.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 26/072-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський”, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка про стягнення 34620,65 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 60 від 31.05.2011 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 187 від 01.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17404,40 грн. пені, 13847,65 грн. інфляційної складової боргу, 3368,60 грн. 3% річних, а загалом 34620,65 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором № 09 від 05.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2011 року.

Через канцелярію суду 01.06.2011 року позивач надав уточнений розрахунок суми інфляційних втрат згідно якого розмір інфляційної складової боргу складає 9235,85 грн.

Через канцелярію суду 02.06.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у 2009-2010 роках ПАТ „ППР Броварський„ опинилось у важкому фінансовому становищі та не в змозі сплачувати пеню, збитки від інфляції та 3% річних, а задоволення позову про їх стягнення може призвести до повного припинення діяльності підприємства, у звязку з чим на підставі ст. 233 ГПК України просив в задоволені позову відмовити повністю.

02.06.2011 року відповідач надав статут Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський”, згідно п. 1.2 якого Публічне акціонерне товариство „Племптахорадгосп Броварський” є повним правонаступником всіх прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство „Племптахорадгосп Броварський” на Публічне акціонерне товариство „Племптахорадгосп Броварський”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2011 року.

У судових засіданнях 16.06.2011 року та 30.06.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 30.06.2011 року та 14.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Племптахорадгосп Броварський” правноступником якого є Публічне акціонерне товариство „Племптахорадгосп Броварський” (покупець) 05.02.2010 року укладено договір №09, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця на базисі поставки СРТ-Лохвицький ККЗ (с. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області) (у тлумаченні ІНКОТЕРМС-2000) кукурудзу некласну українського походження врожаю 2009 року в кількості 402,00 (±5%) тонн, надалі ? товар, а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2010 року у справі 13/042-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” до Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський” про стягнення 372 767,09 грн. встановлено факт існування у Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” заборгованості за поставлений товар за договором № 09 від 05.02.2010 року, та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” 342860 (триста сорок дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 23 коп. основного боргу, 14686 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. пені, 1912 (одну тисячу девятсот дванадцять) грн. 50 коп. 3% річних, 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. збитків від інфляції, а також судові витрати: 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 01 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 01 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.06.2010 р. господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 13/042-10.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2010 року у справі № 13/042-10 рішення господарського суду Київської області від 17.05.2011 року у справі № 13/042-10 залишено без змін.

У вересні 2010 року ТОВ „Агровестпостач” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ „Племптахорадгосп Броварський” про стягнення 20872,20 грн. пені, 4114,32 грн. інфляційних збитків, 3522,54 грн. 3% річних у звязку з невиконанням останнім свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 09 від 05.02.2010 року та невиконанням відповідачем рішення господарського суду Київської області від 17.05.2010 року у справі № 13/042-10.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2010 року у справі 14/194-10 за вищевказаним позовом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов спірного договору та рішення господарського суду Київської області від 17.05.2010 року № 13/042-10, а також факт наявності у останнього заборгованості за спірним договором у сумі 314824,71 грн., та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” 24806,08 грн. пені нарахованої у період з 13.05.2010 року по 12.10.2010 року, 6754,36 грн. інфляційної складової боргу за період з 12.05.2010 року по 01.10.2010 року та 4283,93 грн. 3% річних нарахованих у період з 13.05.2010 року по 12.10.2010 року.

На момент звернення позивача до суду рішення господарського суду Київської області від 17.05.2011 року № 13/042-10 було виконано у повному обсязі, що підтверджується копіями виписок банку з рахунку позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 9 235,85 грн. інфляційних втрат та 3368,60 грн. 3% річних за період з 13.10.2010 року по 29.04.2011 року які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2 договору за порушення строків виконання зобовязання по оплаті за товар з покупця стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару за спірним договором, нараховано 17404,40 грн. пені за період з 13.10.2010 року по 29.04.2011 року відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшення розміру пені може мати місце лише у виняткових випадках, за існування певних обставин, що відповідно до ст. 33, 34, 43 ГПК України, повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, відповідач не надав доказів на підтвердження його тяжкого матеріального становища, або існування інших обставин, які б могли бути підставою для зменшення пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 17404,40 грн. за період з 13.10.2010 року по 29.04.2011 року. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Державне мито в сумі 300,09 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський” (07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 22, код 05477043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровестпостач” (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 22, код 32248560) 17404 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 40 коп. пені, 9235 (девять тисяч двісті тридцять пять) грн. 85 коп. інфляційної складової боргу, 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 60 коп. 3% річних, 300 (триста) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 19.07.2011р.