Рішення № 17148750, 14.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 26/075-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Ресурс Буд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі про стягнення 44710,84 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.04.2011 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 45 від 01.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 44710,84 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2011 року.

У судовому засіданні 09.06.2011 року оголошувалася перерва на 07.07.2011 року.

Через канцелярію суду 07.07.2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене як необґрунтоване.

У судовому засіданні 07.07.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 07.07.2011 року оголошувалася перерва на 14.07.2011 року.

08.07.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Через канцелярію суду 14.07.2011 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар (бетон, цемент) на загальну суму 39116,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких місяться в матеріалах справи.

Окрім того, станом на 01.12.2010 року відповідач мав заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 74743,04 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2010 року.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати позивачу 113859,86 грн. (74743,04 грн. (борг згідно акту звірки розрахунків від 01.12.2010 року) + 39116,82 грн. (вартість поставленого товар в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року) = 113859,86 грн.).

Проте, відповідач перерахував позивачу лише 69149,02 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 44710,84 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 28 від 05.04.2011 року про сплату заборгованості у сумі 44710,83 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 06.04.2011 року, що підтверджується відміткою відповідача про реєстрацію вхідної кореспонденції № 232 від 06.04.2011 року та залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 44710,83 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 44710,83 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, повязані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 4500,00 грн.

19.04.2011 р. між позивачем (замовник) та адвокатом Бершацьким І.В. (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги № 1, за умовами якого адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу для урегулювання господарчого спору між замовником та ТОВ „Будівельна Українська Спілка” в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору за правову допомогу передбачену в п.п. 1.2, п. 1 замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 298 від 20.04.2011 року позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 4500,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 447,11 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та адвокатські послуги в розмірі 4500,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка” (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4, код 33870540) на користь Приватного підприємства „Ресурс Буд” (юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, оф. 3; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, код 36506383) 44710 (сорок чотири тисячі сімсот десять) грн. 84 коп. боргу, 447 (чотириста сорок сім) грн. 11 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 19.07.2011р.