Рішення № 17147650, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 9/021-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/021-11 26.05.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»

До Відкритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна»

Про стягнення 12499,97 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 47 від 26.05.2011 р.)

Рішення господарського суду Київської області у справі № 9/021-11 прийнято 26.05.2011 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.05.2011 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»до Відкритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна» про стягнення 12499,97 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.02.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум, а також письмові пояснення, в яких обгрунтувати дату, з якої у відповідача виникло зобовязання по оплаті кожного акту виконаних робіт та уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних; письмові пояснення, в яких обґрунтувати той факт, що акти здачі-приймання робіт не підписані відповідачем; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

15.02.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися, та у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі, ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено на 03.03.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; докази направлення актів виконаних робіт на адресу відповідача; довідку з Головного управління Державного казначейства України по Київській області щодо зарахування державного мита до Державного бюджету України; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2011 р.

03.03.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися, вимоги ухвали суду виконали та надали усні пояснення по справі.

03.03.2011 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 15.03.2011 р.

15.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року розгляд справи відкладено на 12.04.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання докази ведення реєстру протягом січня-грудня місяців 2010 року; письмове пояснення, в якому зазначити причини не надання відповіді на звернення ВАТ «Гамапласт Україна»№ 51 від 18.10.2010 р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; зобовязано відповідача надати в судове засідання відповідь або інші пояснення прокуратури та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо результатів розгляду звернення Відкритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна»та повідомити про результати перевірки законності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр».

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вирішив направити запит до Прокуратури Голосіївського району міста Києва, в якому просить прокуратуру надати інформацію щодо результатів проведення перевірки за зверненням ВАТ «Гамапласт Україна»від 25.10.2010 р. № 52, а також повідомити суд про результати перевірки діяльності ТОВ «НВП «Магістр»щодо ведення реєстру власника іменних паперів ВАТ «Гамапласт Україна»протягом 2010 р. на виконання умов договору на ведення реєстру № 3 від 16.03.06 р.

Також судом було направлено запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому просить надати інформацію щодо результатів проведення перевірки за зверненням ВАТ «Гамапласт Україна», а також надати суду письмові пояснення щодо діяльності ТОВ «НВП «Магістр»щодо ведення реєстру власника іменних паперів ВАТ «Гамапласт Україна»протягом 2010 р. на виконання умов договору на ведення реєстру № 3 від 16.03.06 р.

11.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 131/11 від 08.04.2011 року, в якій представник позивача просить суд про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року розгляд справи відкладено на 28.04.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання докази ведення реєстру протягом січня-грудня місяців 2010 року; письмове пояснення, в якому зазначити причини не надання відповіді на звернення ВАТ «Гамапласт Україна»№ 51 від 18.10.2010 р.; зобовязано відповідача надати в судове засідання відповідь або інші пояснення прокуратури та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо результатів розгляду звернення Відкритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна»та повідомити про результати перевірки законності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр».

14.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (вих. 12/01/6450 від 11.04.2011 року) на запит господарського суду Київської області від 15.03.2011 р., в якому повідомлено суд про те, що за результатом розгляду звернень Емітента, територіальним управлінням Комісії в м. Києві та Київській області, у відношенні ТОВ «НВП «Магістр»за недотримання вимог п. 25 Розділу VI Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316, в частині надання ТОВ «НВП «Магістр»необгрунтованої відмови Емітенту для проведення 25.10.2010 року загальних зборів акціонерів порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Територіальним управлінням Комісії в м. Києві та Київській області всі матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «НВП «Магістр»направлено до Комісії.

15.04.2011 року судом направлено запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому просить надати інформацію щодо результату справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «НВП «Магістр», яку призначено на 20.04.2011 р. та наявності в Комісії адміністративних даних реєстратора щодо здійснення ним операцій в системі реєстрації ВАТ «Гамапласт Україна», а також надати належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколів загальних зборів акціонерів за 2010 р. та акту про правопорушення на ринку цінних паперів за 2010 р.

28.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь з Прокуратури Голосіївського району міста Києва (вих. 102 від 11.04.2011 р.), в якому повідомлено суд, що перевіркою книг вхідної кореспонденції та книг обліку скарг та звернень громадян прокуратури Голосіївського району м. Києва за 2010 рік не встановлено звернення ВАТ «Гамапласт Україна», адресоване до прокуратури району щодо проведення перевірки.

28.04.2011 року в судове засідання представники позивача та відповідача зявилися та для всебічного та обєктивного розгляду справи подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України, в разі необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року розгляд справи відкладено на 19.05.2011 р. продовжено строк розгляду спору; зобовязано позивача надати в судове засідання звіти щоквартальні (з відміткою про їх прийняття Комісією) щодо виконання зобовязань позивачем перед відповідачем по спірному договору; докази по веденню облікових журналів (надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); детальний розрахунок абонентної плати (щомісячної) з урахуванням п. 3.1 договору та протоколу № 3 (узгодження договірної ціни); надати уточнений розрахунок позовних вимог, включивши до нього виключно послуги, які фактично надавав відповідач із підтвердженням документальних доказів (по кожному пункту протоколу № 3); зобовязано відповідача надати в судове засідання контррозрахунок позовних вимог; письмові пояснення щодо формування договірної ціни з урахуванням протоколу № 3.

29.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 165 від 28.04.2011 р., в якій ТОВ «НВП «Магістр»просить суд, залучити до участі у справі № 9/021-11 Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд розглянувши клопотання позивача, залишив його без задоволення, у звязку з тим, що судом було зроблено запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України для отримання відповідної інформації, і її участь у справі ніяким чином не вплине на розгляд справи по суті.

Крім того, позивачем не обґрунтовано в заяві наслідки прийнятого рішення, які можуть вплинути на права і обовязки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

04.05.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (вих. 16/03/7410 від 26.04.2011 року) на запит господарського суду Київської області від 15.04.2011 р.,який долучений до матеріалів справи.

10.05.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 170 від 06.05.2011 року, в якій ТОВ «НВП «Магістр»просить суд, викликати в судове засідання посадову особу-члена державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренка Володимира Оникійовича для надання пояснень щодо діяльності реєстроутримувачів та розяснень окремих частин лист № 16/03/7790 від 29.04.2011 р.

Суд, розглянувши заяву позивача залишив без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

19.05.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися, надали усні пояснення по справі; позивач позовні вимоги підтримав та просить суд, позов задовольнити повністю; відповідач проти позову заперечує та просить суд, відмовити позивачу в позові повністю.

19.05.2011 року судом оголошено перерву на 26.05.2011 р.

В судовому засіданні 26.05.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Магістр»та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Гамапласт Україна»укладено договір на ведення реєстру № 3 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе обовязок здійснювати діяльність з ведення реєстру відповідача у відповідності з умовами цього договору, положеннями статуту відповідача та іншими нормативно-правовими актами.

Обсяг та вартість робіт, які виконуються відповідачем визначаються протоколом узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Вартість послуг позивача, які оплачує відповідач складається з одноразового збору у розумінні вартості послуг по формуванню реєстру, плати за ведення системи реєстру та плати за послуги у відповідності з додатковими угодами (п. 3.1 договору).

12.05.2009 р. між сторонами підписано протокол № 3 узгодження договірної ціни за спірним договором, відповідно до п. 13 якого сторони погодились, що вартість абонентної плати складає з 01.01.2009 р. щомісячно 850,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем згідно акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Тобто, договором строк оплати не встановлений.

Відповідач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення абонентної плати за ведення реєстру цінних паперів відповідача за період з квітня грудень 2010 року на загальну суму 11750,00 грн., яку відповідач відмовився її оплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Магістр»направлено відповідачу Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000028 за ведення реєстру власників цінних паперів за квітень червень 2010 року та рахунок-фактуру № СФ-0000076.

07.12.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Магістр»направлено відповідачу Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000528 за ведення реєстру власників цінних паперів за жовтень-грудень 2010 року та рахунок-фактуру № СФ-0000434.

Доказів направлення відповідачу Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000274 за ведення реєстру власників цінних паперів за липень-вересень 2010 року та відповідний рахунок-фактуру позивачем до суду не надано.

З урахуванням поштового перебігу кореспонденції між населеними пунктами різних областей, днем отримання Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000028 за ведення реєстру власників цінних паперів за квітень червень 2010 року та рахунок-фактуру № СФ-0000076 є 21 червня 2010 р.; Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000528 за ведення реєстру власників цінних паперів за жовтень-грудень 2010 року та рахунок-фактуру № СФ-0000434 є 14 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, а також той факт, що умовами договору не передбачена оплата погодженої абонентної плати на підставі саме підписаних актів здачі-прийняття робіт, відповідач повинен був здійснити повний розрахунок з позивачем до 21.06.2010 р. за ведення реєстру власників цінних паперів за квітень червень 2010 року та до 14.12.2010 р. за ведення реєстру власників цінних паперів за жовтень-грудень 2010 року.

Суд дійшов висновку, що строк оплати за ведення реєстру власників цінних паперів за липень-вересень 2010 року ще не настав, оскільки позивачем не надано доказів направлення Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000274 за ведення реєстру власників цінних паперів за липень-вересень 2010 року та відповідний рахунок-фактуру.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000018 від 31.03.2010 року, наданий позивачем, до розгляду судом не приймається, оскільки в ньому не зазначено період ведення реєстру власників цінних паперів, а також не надано жодних доказів направлення такого Акту та рахунку-фактури.

Так, відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що правило ч.2 ст.530 ЦК України може застосовуватись до зобовязань, що ґрунтуються на односторонніх договорах, строк виконання яких не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 201.09.07 р. у справі № 38/368-06.

З метою досудового врегулювання спору, 03.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату заборгованості за спірним договором, але відповідачем розрахунку не здійснено.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є обєктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Частина 2 наведеної статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування).

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Спеціальний характер полягає в обовязковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідач проти позову заперечує з підстав неналежного виконання позивачем п. 2.3 договору, відсутності фактичних доказів, які підтверджують надання послуг, а також ненадання позивачем на його запит реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів 25.10.2010 р. та 23.03.2011 р.

Як вбачається зі змісту п. 13 протокол № 3 узгодження договірної ціни за спірним договором від 12.05.2009 р., відповідач погодився, що вартість абонентної плати складає з 01.01.2009 р. щомісячно 850,00 грн. без ПДВ.

Абонентна плата є різновидом саме фіксованого щомісячного платежу, який сплачується стороною незалежно від обсягів та якості отриманих послуг і виокремити вартість кожної послуги з переліку в абонентній платі неможливо.

Непідписання відповідачем Актів здачі-прийняття робіт не може бути обґрунтованою підставою для невиконання зобовязання по оплаті отриманих послуг, оскільки спірним договором не передбачено оплати отриманих послуг лише на підставі підписаних Актів.

Ненадання позивачем на його запит реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів 25.10.2010 р. також не може бути підставою для невиконання зобовязання по оплаті послуг позивача за ведення реєстру власників цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна»за місяць, оскільки неналежне виконання позивачем своїх зобовязань по веденню реєстру та понесення внаслідок такого виконання втрат ЗАТ «Гамапласт Україна»є підставою для розірвання договору та/або звернення до суду з позовом про стягнення збитків, а також анулювання ліцензії позивача.

Відповідно до умов ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, при цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання зобовязань, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Спірний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до його розірвання, згідно з п. 6.2 договору або до припинення дії цього договору за умов, викладених у п. 6.3 та п. 6.4 договору.

Відповідно до п. 6.2 договору цей договір може бути розірваний за згодою сторін, або в односторонньому порядку кожною із сторін, після письмового попередження про це іншої сторони за 30 календарних днів до розірвання договору.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач жодного разу не звернувся до позивача з вимогою про розірвання договору з метою передачі реєстру власників цінних паперів відповідачу або новому реєстратору і станом на день винесення рішення сторонами не заперечується дійсність даного договору.

Відповідно до абз. 5 п. 3 розділу 10 (Х) Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року N 1000 позивач не має права самостійно припиняти ведення системи реєстру до моменту припинення дії договору на ведення реєстру.

Таким чином, позивач не має права припиняти ведення системи реєстру Закритого акціонерного товариства «Гамапласт Україна»до моменту розірвання та припинення дії договору.

Крім того, звернення відповідача до позивача у жовтні 2010 р. з листом № 51 про складення реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів підтверджує факт визнання відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Магістр»в якості власного реєстратора та виконання з його боку договірних зобовязань.

Враховуючи викладене, а також незаперечний факт дійсності спірного договору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення абонентної плати за ведення реєстру цінних паперів відповідача за період з квітня грудень 2010 року на загальну суму 11750,00 грн., а саме задоволенню підлягає стягнення 5 100,00 грн., з яких 2550,00 грн. за ведення реєстру власників цінних паперів за квітень червень 2010 року та стягнення 2550,00 грн. за ведення реєстру власників цінних паперів за жовтень-грудень 2010 року.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, зазначена позиція підтверджується рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997 року, в яких зазначено, що порядок застосування індексів інфляції при розгляді справ повинен обраховуватись за весь час прострочення.

Позивачем заявлено у позовній заяві про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 8613,35 грн. (за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р.) та 3 % річних у сумі 2386,54 грн. (за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р.).

Судом встановлено, що, оскільки відповідач припустився порушення зобовязань щодо оплати визнаного судом боргу, то з нього підлягають стягненню інфляційні збитки у сумі 216,75 грн. та 3 % річних у сумі 55,75 грн. за уточненим розрахунком суду.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гамапласт»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька,20, код ЄДРПОУ 30547089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (01013, м. Київ, вул. Промислова,1А, код ЄДРПОУ 34045290) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп. основної заборгованості, інфляційні збитки у сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 75 коп., 3 % річних у сумі 55 (пятдесят пять),грн. 75 коп. та судові витрати: державне мито у сумі 53 (пятдесят три) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101 (сто одна) грн. 43 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя Сокуренко Л. В.