Рішення № 17147622, 30.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 13/042-11

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства „Успіх-Східна Україна”, м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Високе”, Київська область, Тетієвський район, с. Високе

про стягнення 11749,92 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Високе”

до Приватного акціонерного товариства „Успіх-Східна Україна”

про зобовязання виконати умови договору

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.04.2011 р.;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 12.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №01/04 від 07.04.2009 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства „Успіх-Східна Україна” (далі позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Високе” (далі - відповідач) про стягнення 11749,92 грн. основного боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар на підставі видаткової накладної №У-00000511 від 29.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2011 р. порушено провадження у справі №13/042-11.

18.04.2011 р. до господарського суду представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ПАТ „Успіх-Східна Україна” про зобовязання виконати умови договору поставки №14-340 від 07.05.2010 р. шляхом заміни редукторів українського виробництва НТЦ «Редуктор»встановлених на стаціонарні змішувачі “Siloking” від фірми “Mayer” на оригінальні та здійснити роботи з ремонту та переобладнання поставленого СТОВ «Високе»обладнання за власний рахунок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2011 р. прийнято зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Високе” до приватного акціонерного товариства „Успіх-Східна Україна” про про зобовязання виконати умови договору поставки №14-340 від 07.05.2010 р. шляхом заміни редукторів українського виробництва НТЦ «Редуктор»встановлених на стаціонарні змішувачі “Siloking” від фірми “Mayer” на оригінальні та здійснити роботи з ремонту та переобладнання поставленого СТОВ «Високе»обладнання за власний рахунок до розгляду разом з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову СТО «Високе»посилається на поставку йому позивачем товару з недоліками у комплектності, які полягають у тому, що позивач замінив складові товару німецького виробництва на українське.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошувалась перерва до 26.04.2011 р. на 11.40, про що сторони були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 26.04.2011 р. представник позивача надав суду відзив на зустрічний позов згідно якого позовні вимоги заперечує повністю звязку з їх необґрунтованістю з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 26.04.2011 р. оголошувалась перерва до 30.05.2011 р. на 10.00, про що сторони були належним чином повідомлені

13.05.2011 р. до суду надійшло клопотання СТОВ «Високе»про обєднання справ №13/042-11 та №24/014-11 в одне провадження. Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки ст. 58 ГПК України передбачає право суду на обєднання однорідних справ, а не обовязок. На переконання суду, в даному випадку відсутні підстави для обєднання справ, оскільки вони перебуваються в провадженні різних суддів та до того ж, суд враховує, що 13.05.2011 р. в межах справи №24/014-11 вже прийнято рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №14-340 (далі - договір), про що позивач не заперечує.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, зокрема, згідно видаткової накладної №У-00000511 від 29.10.2010 р., чотири стаціонарних змішувача SILOKING 5 м. куб. (серійні номера 49391, 49390. 49389, 49388) кожний у комплектації: важкий планетарний редуктор з приводом шнека, один турбошнек, регульовані ножі, карданний вал, окантований оребрений бункер, два механічні противорізи, розвантажувальна заслінка посередині, гідроциліндр для вигрузної заслінки, гідравлічний агрегат 1,5 Вт., закрите шасі з завантажувальною ячейкою, система зважування Mayer (далі товар) на загальну суму 619999,92 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару від 29.10.2010 року, товарно-транспортною накладною №02-ААБ від 29.10.2010 року, актом введення в експлуатацію від 27.11.2010 року підписаними відповідачем та скріплені його печаткою.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобовязується повністю сплатити вартість отриманого товару в порядку зазначеному в специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

Як вбачається з специфікації №3 від 09.06.2010 р. відповідач повинен провести остаточний розрахунок за отриманий товар протягом трьох банківських днів після поставки товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, сплативши частково 608250 грн., у звязку з чим станом на день розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11749,92 грн.

21.12.2010 року на адресу СТОВ «Високе»позивачем було надіслано лист з вимогою сплатити суму боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №У-00000511і від 29.10.2010 року у розмірі 11749,92 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином суд дійшов висновку, що на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 11749,92 грн.

У зустрічному позові СТОВ «Високе»в обґрунтування своїх позовних вимог та одночасно заперечуючи первісний позов зазначає, що ПАТ «Успіх-Східна Україна»в заводське обладнання «SILOKING»від фірми «Mayer»внесло зміни, шляхом встановлення редукторів українського виробництва НТЦ «Редуктор», що у договорі та специфікації відображено не було. Тобто, будь-яких даних про заміну вузлів і агрегатів виробника на вітчизняні не надавалось.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом в подальшому вказані редуктори не дали змоги використання змішувачів фірми «SILOKING»на повну потужність та через постійні перебої в роботі обладнання призвели до його неефективного використання. СТОВ «Високе»зверталось до ПАТ «Успіх-Східна Україна»з пропозицією №7/01 від 04.01.2011 року вирішити питання, що виникли з приводу розбіжностей внаслідок поставки, комплектності, якості стаціонарних змішувачів «SILOKING»від фірми «Mayer»та можливого подальшого використання товару за цільовим призначенням шляхом проведення за участі представників фірми Mayer експертного дослідження обладнання, однак відповіді не отримало.

Таким чином в звязку з зазначеними обставинами СТОВ «Високе»відмовилось виконати остаточну оплату за договором у розмірі 11749,92 грн. та вважає, що відповідач за зустрічним позовом повинен усунути допущені внаслідок зміни комплектності товару недоліків.

Проте, судом встановлено, що вищевикладені твердження СТОВ «Високе»у зустрічному позові не відповідають обставинам справи, а позовні вимоги за зустрічним позов не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа фірми «Mayer Maschinenbaugesellschaft»від 26.04.2011 р., що міститься в матеріалах справи стандартною комплектацією стаціонарних змішувачів кормів «SILOKING», що виробляються фірмою «Mayer», не передбачений мотор-редуктор. Фірма «Mayer»не виробляє мотори-редуктори до змішувачів кормів. В стандартну комплектацію стаціонарного змішувача кормів Siloking 5 м.куб. мотор-редуктор не входить, оскільки в якості основного енергозасобу для приводу шнека можуть використовуватись не тільки електродвигуни, але і ніші енергопристрої, наприклад дизельні двигуни, які забезпечують необхідну потужність та інші параметри, необхідні для роботи кормозмішувачів.

Таким чином при підписанні договору та прийманні товару позивач за зустрічним позовом був обізнаний про, те що мотор редуктор на обладнанні був встановлений українського виробництва.

Дані обставини також підтверджуються актом приймання-передачі товару від 29.10.2010 року. У вказаному акті приймання-передачі товару, зокрема, міститься інформація щодо відсутності жодних претензій з боку замовника СТОВ «Високе»щодо комплектації товару.

27.11.2010 р. відповідачем за зустрічним позовом було здійснено установку поставленого обладнання разом з мотором-редуктор та введено його в експлуатацію, що підтверджується підписаним сторонами актом введення в експлуатацію, в якому також зазначено, що жодних претензій щодо якості та комплектації поставленого товару замовник СТОВ «Високе»не має, з інструкцією з експлуатації і правилами роботи ознайомлений.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «Успіх-Східна Україна»було належним чином виконано умови договору поставки та поставлено товар належної якості та комплектації.

Крім того, слід враховує, що п. 5.4 договору поставки передбачено, що претензія щодо кількості та якості товару покупцем направляється на протязі 15 днів з моменту поставки товару. Претензія повинна підтверджуватися актом, підписаним представниками обох сторін на протязі 5 днів з моменту виявлення дефекту.

Претензія ж позивача за зустрічним позовом щодо кількості та якості поставленого товару СТОВ «Високе»була направлена 04.01.2011 р. (лист №7/01), після направлення претензії ПАТ «Успіх-східна Україна»про сплату заборгованості за поставлений товар..

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а позовні вимого за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Високе” (Київська обл., Тетіївський р-н, с. Високе, вул. Бевзюка; код 00131742) на користь Приватного акціонерного товариства „Успіх-Східна Україна” (м. Харків, вул. Войкова, 1-А, код 22707237) 11749 (одинадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. 92 коп. основного боргу та судові витрати 117 (сто сімнадцять) грн. 49 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.06.2011 р.