Рішення № 17147602, 23.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 17/030-10/13

За позовом Обєднання підприємств „Українська ліга музичних прав”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „WM-Україна”, с. Блискавиця, Бородянський район, Київська область

про стягнення винагороди (роялті)

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 08.07.2010 р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2010 р. порушено провадження у справі №17/030-10 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом обєднання підприємств „Українська ліга музичних прав” (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „WM-Україна” (далі відповідач) про стягнення винагороди за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в процесі роботи, розташованої у м. Києві на Майдані Незалежності ковзанки під назвою „Льодова казка” протягом періоду з 03.02.2010 р. по 03.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2010 р. справу №17/030-10 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. апеляційну скаргу обєднання підприємств „Українська ліга музичних прав” задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2010 р.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.09.2010 р. справу №17/030-10 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. справу №17/030-10 прийнято до свого провадження суддею С.Ю. Наріжним та присвоєно їй №17/030-10/13.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на розташованій у м. Києві ковзанці під назвою „Льодова казка” який належить відповідачу здійснюється публічне виконання фонограм музичних творів у розумінні цього терміну згідно ст. 43 Закону України „Про авторське право та суміжні права”. Як стверджує позивач він згідно Свідоцтва №5/УО від 02.04.2009 р. про визначення організації колективного управління уповноваженою, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки (ДДІВ) відповідно до Наказу МОН України від 22.12.2008 р. №1175 та рішення ДДІВ від 02.04.2009 р. є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а його діяльність у цій сфері ґрунтується на положеннях ст. 43 Закону України “Про авторське право та суміжні права”та регламентуються приписами Постанови Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003 р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань” (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.) (далі Постанова).

Таким чином, на думку позивача відповідач повинен сплатити позивачу відповідно до абз. 4 п. 5 розділу ІІ додатку до Постанови 2% доходів одержаних відповідачем в процесі роботи розташованої у м. Києві на Майдані Незалежності ковзанки під назвою „Льодова Казка” протягом періоду з 03.02.2010 р.

Разом з позовною заявою обєднання підприємств „Українська ліга музичних прав” подано клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити лише одне питання: яку суму доходу, визначеного згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до приписів Постанови КМ України №71 від 18.01.2003р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань” (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.), отримало ТОВ „WM-Україна” (07853, Київська область, Бородянський район, с. Блискавиця, вул.. Леніна, 61, код ЄДРПОУ 32430672) у процесі діяльності ковзанки під назвою „Льодова казка” (м. Київ, Майдан Незалежності) протягом періоду з 03.02.2010 р. по 03.03.2010 р. включно?

Таким чином, на думку позивача, для визначення розміру доходів, з яких відповідачем має бути сплачена винагорода (роялті) у подвійному розмірі, необхідно мати як первинні бухгалтерські документи з обліку доходів, одержаних відповідачем в процесі роботи зазначеної ковзанки протягом періоду з 03.02.2010р. по 03.03.2010р. (день підписання позовної заяви) включно, так і спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

Згідно заяви про зміну предмету позову від 09.04.2010 р. позивач зазначив, що період за який він просить суд стягнути винагороду за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в процесі роботи розташованої у м. Києві на Майдані Незалежності ковзанки під назвою „Льодова Казка” становить з 03.02.2010 р. по 06.04.2010 р. включно 1 грн.

Згідно заяви про зміну предмету позову від 31.01.2011 р. позивач зазначив, що період за який він просить суд стягнути винагороду за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в процесі роботи розташованої у м. Києві на Майдані Незалежності ковзанки під назвою „Льодова Казка” становить з 03.02.2010 р. по 15.03.2010 р. (дата припинення роботи ковзанки „Льодова казка”) 24600 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну предмету позову від 31.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 р. у справі №17/030-10/13 було призначено судов-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №17/030-10/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: яку суму доходу, визначеного згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до приписів Постанови КМ України №71 від 18.01.2003р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань” (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.), отримало ТОВ „WM-Україна” (07853, Київська область, Бородянський район, с. Блискавиця, вул.. Леніна, 61, код ЄДРПОУ 32430672) у процесі діяльності ковзанки під назвою „Льодова казка” (м. Київ, Майдан Незалежності) протягом періоду з 03.02.2010 р. по 15.03.2010 р. включно?

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2010 р. поновлено провадження у справі № 17/030-10/13 та призначено розгляд справи на 23.05.2011 р. о 11 год. 10 хв.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.04.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач згідно Свідоцтва №5/УО від 02.04.2009 р. про визначення організації колективного управління уповноваженою, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки (ДДІВ) відповідно до Наказу МОН України від 22.12.2008 р. №1175 та рішення ДДІВ від 02.04.2009 р. є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а його діяльність у цій сфері ґрунтується на положеннях ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»та регламентуються приписами Постанови Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003 р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.) (далі Постанова).

Згідно з п. а ч. 1, ч. 3 ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач стверджує, що 03 лютого 2010 року представник представник об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»Ховхун Ю.Е. з 15 год. 25 хв. до 15 год. 35 хв. здійснював фіксацію комерційного використання способом публічного виконання фонограм (відеограм) на розташованій у м. Києві ковзанці під назвою „Льодова казка”.

Зазначений факт було зафіксовано позивачем за допомогою відеокамери та шляхом складання відповідного акту фіксації.

У заяві про зміну предмету позову від 31.01.2011 р. позивач зазначає, що відповідно до приписів Постанови КМ України №71 від 18.01.2003р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.) відповідач повинен сплатити позивачу відповідно до абз. 4 п. 5 розділу ІІ додатку до Постанови 2% доходів одержаних відповідачем в процесі роботи розташованої у м. Києві на Майдані Незалежності ковзанки під назвою „Льодова Казка” за період з 03.02.2010 р. по 15.03.2010 р.

За наявною у позивача інформацією, роботу належної відповідачу ковзанки було припинено 15.03.2010р., тобто винагорода (роялті) підлягає стягненню у подвійному розмірі за період з 03.02.2010р. по 15.03.2010р., що становить 41 день.

Судом встановлено, що розмір винагороди (роялті), що має бути стягнено з відповідача, було розраховано позивачем з огляду на інформацію з офіційного сайту відповідача (www.wm-ukraine.com.ua). Згідно з опублікованими на офіційному сайті даними, одночасно на належній відповідачу ковзанці можуть перебувати до 90 людей, а за один день відбувається 11 сеансів, тобто за один день ковзанку відвідує близько 1000 людей. Вартість одного сеансу для дорослих становить 20-45 грн., для дітей 20-25 грн. В закладах такого типу для розрахунку економічних показників вважають, що на трьох дорослих відвідувачів припадає одна дитина. Отже, середня ціна дорослого квитка становить 32 грн. 50 коп., дитячого 22 грн. 50 коп. Таким чином, середня ціна квитка складає (32.5 грн.*3+22,5 грн.) : 4 = 30 грн. З огляду на викладене вище, дохід відповідача за один день складає 1000 людей*30 грн. = 30 000 грн/день. Виходячи з цього, згідно розрахунку позивача дохід відповідача за розрахунковий період складає 30 000 грн/день * 41 день = 1 230 000 грн. Отже, винагорода (роялті), що має бути сплачена відповідачем за період з 03.02.2010р. по 15.03.2010р. складає 2% від 1 230 000 грн., що дорівнює 24 600 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись абз.4 п.5 розділу II додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003р. позивач просить стягнути 24600 грн. винагороди.

Проте позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку з їх недоведеністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На переконання суду, викладені в заяві про зміну предмету позову від 31.01.2011 р. обставини щодо розрахунку доходу відповідача не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, оскільки інформація з Інтернету, а саме з офіційного сайту відповідача (www.wm-ukraine.com.ua) про можливість одночасного перебування на належній відповідачу ковзанці до 90 людей, 11 сеансів за день та розрахунок приблизної вартості доходу за один день не є такими доказами.

Вказані обставини є лише припущенням позивача та не містять конкретної інформації, яка б була підтверджена документально.

Також суд враховує, що про неможливість встановлення обставин щодо того яку суму доходу, визначеного згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до приписів Постанови КМ України №71 від 18.01.2003р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань” (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.), отримало ТОВ „WM-Україна” (07853, Київська область, Бородянський район, с. Блискавиця, вул.. Леніна, 61, код ЄДРПОУ 32430672) у процесі діяльності ковзанки під назвою „Льодова казка” (м. Київ, Майдан Незалежності) встановлено судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, 22.02.2011 р. судовим експертом заявлено клопотання про надання необхідних документів ТОВ «WM-Україна»за лютий-березень 2010 р. стосовно діяльності ковзанки під назвою «Льодова казка»(м. Київ, Майдан Незалежності), а саме:

- Наказу про облікову політику на 2010 p.;

- Білетів на ковзанку «Льодова казка»;

- Виписок з розрахункових рахунків;

- Касових звітів з первинними документами;

- Оборотно-сальдових та накопичувальних відомостей до рахунків бухгалтерського обліку №70 «Доходи від реалізації», №30 «Каса», №31 «Рахунки в банках», № 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками», №37 «Розрахунки з різними дебіторами»;

- Касової книги за 2010 p.;

- Головної книги за 2010 р.

Згідно листа господарського суду Київської області від 02.03.2011 р. №17/030-10/13 суд повідомив сторін по справі про необхідність сприяння в проведенні зазначеного експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання судового експерта не задоволено, необхідні документи щодо діяльності ТОВ «WMУкраїна»за лютий-березень 2010 р. стосовно діяльності ковзанки під назвою «Льодова казка»(м. Київ, Майдан Незалежності) на дослідження сторонами не надані, у зв'язку з чим, керуючись ст. 31 ГПК України та п.4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), судовим експертом згідно повідомлення №1553/11-19 від 11.04.2011 р. повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 26.05.2011 р.