Рішення № 17147437, 31.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 9/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-76

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/030-11 31.03.2011 р.

За первісним позовом Компанії Holdings I Limited”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані”

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - River Limited»[Козінская Рівер Лімітед]

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані”

До Компанії Holdings I Limited”

Про визнання недійсним договору іпотеки від 16.06.2006 р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - River Limited»[Козінская Рівер Лімітед]

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники: від позивача

(за первісним позовом):ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.12.2010 р.)

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 20.12.2010 р.)

від відповідача (за первісним позовом):

від третьої особиОСОБА_3 (дов. № б/н від 01.10.2010 р.)

не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Компанії Holdings I Limited” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.02.2011 р.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року заяву Компанії CC Holdings I Limited”(Кіпр, проспект Костакі Панділі,1, Колокасідес білдінг, 3-поверх; адреса представника 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, кв.12) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково з підстав, зазначених в ухвалі; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(01103, Україна, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), а саме: цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Також суд звертає увагу на те, що стаття 7.2 Договору іпотеки передбачає, що спори між сторонами підлягають вирішенню в арбітражі при Торговельно-промисловій палаті України.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцем знаходженням майна.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що систему судів загальної юрисдикції складають місцеві суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України.

Відповідно до припису статті 124 Конституції України, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при торговельно-промисловій палаті України не віднесено до системи судів загальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України є виключною, серед іншого, у таких справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться на території України.

За таких обставин, позивач за первісним позовом вважає, що спір є підсудним виключно судам України.

Відповідно до пояснень відповідача за первісним позовом від 17.03.2011 р., ТОВ «Ко Компані»також вважає, що даний спір повинен бути вирішений господарським судом за місцезнаходженням спірного майна.

22.02.2011 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.03.2011 р.

Крім того, 22.02.2011 р. представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 16.06.2006 р.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. зустрічну позовну заяву з доданими документами прийнято для спільного розгляду з первісним та призначено розгляд на 01.03.2011 р.

01.03.2011 року представники сторін зявилися, представником відповідача (за зустрічним позовом) надано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого зустрічного позову та просить суд відмовити повністю в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі, ухвалою суду від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.; зобовязано відповідача (за первісним позовом) надати письмові пояснення, в яких зазначити нормативно-правове обґрунтування зустрічного позову, а саме зазначити на підставі порушення якої норми чинного законодавства України відповідач вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним; надати уточнення, в яких зазначити відповідач просить визнати договір недійсним чи нікчемним, тобто уточнити підставу позову; надати документи, які підтверджують балансову вартість спірного майна, а також експертну оцінку цього майна станом на час звернення позивача до суду; документи, які підтверджують власника спірного майна; письмове пояснення щодо п. 7.2 договору іпотеки.

17.03.2011 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 18.03.2011 р.

18.03.2011 року представники сторін зявилися; представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі; представник відповідача за первісним проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Крім того, в судовому засіданні 01.03.2010 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Компанію River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], місцем реєстрації якої є: Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Клопотання про залучення третьої особи відповідач обґрунтовує тим, що рішення даного спору може вплинути на права та обовязки Компанії a River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] без обґрунтування такого впливу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві від 04 лютого 2011 року також просив суд, залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи компанію ozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], місцем реєстрація якої є: Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Разом з тим, позивач у судовому засіданні 01.03.2011 р. відмовився від своєї вимоги про залучення kaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] в якості третьої особи у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі «ГПК України») спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Подовження зазначеного строку можливе максимум на 15 днів.

River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] є юридичною особою, що зареєстрована та знаходиться на Кіпрі та залучення її до участі у справі потребує надсилання кореспонденції на її юридичну адресу, для чого потрібен час мінімум 45 днів., у звязку з чим участь zinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] у справі призведе до значного затягування процесу та порушення строків розгляду справи, визначених ст. 69 ГПК України.

Також позивач повідомив суд про те, що сторони даної справи також є сторонами у справі № 10/227-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»до Компанії СC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зазначена справа розглядалася господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом.

До участі у зазначеній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача була залучена River Limited»[Козінская Рівер Лімітед].

Протягом всього судового розгляду, що тривав з жовтня 2010 року по лютий 2011 року представник третьої особи жодного разу не зявився у судове засідання, не зважаючи на судові виклики. Зазначена обставина, на думку позивача, вказує на небажання kaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] брати участь у судових засіданнях, а відповідне клопотання ТОВ «КО Компані»спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи.

Крім того, предметом справи № 9/030-11 за позовом Компанії СC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2006 р. сторонами якого є виключно Позивач та Відповідач. Компанія nskaya River Limited» [Козінская Рівер Лімітед] не є стороною зазначеного договору.

Право ТОВ «КО Компані»вимагати від skaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] сплати грошових коштів, передбачених кредитною угодою, виникає в силу вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про іпотеку»лише у звязку з задоволенням майновим поручителем вимог іпотекодержателя, незалежно від підстав для такого задоволення: в добровільному (позасудовому) порядку чи на підставі рішення суду.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що залучення aya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог призведе виключно до затягування процесу та порушення вимог ст. 69 ГПК України.

Водночас, суд, розглянувши правові позиції сторін, а також, враховуючи те, що кінцевий строк вирішення спору 04.04.2011 р. та наявність представника компанії aya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], (Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) на території України, а саме у м. Київ, вул. Софіївська,25, кв. 1 (Майкл Кеннет Перрі) та необхідність зясування питання щодо виконання/невиконання основного зобовязання за кредитним договором, вирішив задовольнити клопотання відповідача та залучено до участі у справі № 9/030-11 - компанію River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], (Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) та м. Київ, вул. Софіївська,25, кв. 1 (Майкл Кеннет Перрі); зобовязано позивача направити на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовну заяву з додаданими до неї матеріалами компанію «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], (Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus); 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська,8Б (Арлен Нахікян); 01001 м. Київ, вул. Софіївська,25, кв. 1 (Майкл Кеннет Перрі) (докази направлення надати в судове засідання); зобовязано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] надати в судове засідання докази виконання зобовязання за кредитним договором від 15.06.06 р.; у разі відсутності таких доказів, надати письмове пояснення щодо причин такого невиконання; контрозрахунок заявлених позивачем сум, розгляд справи відкладено на 31.03.2011 р.

В судове засідання 31.03.2011 р. представники позивача та відповідача зявилися; представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; витребувані судом пояснення не надав та не надіслав; представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі; представник відповідача за первісним проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2006 року між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Компанією «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] укладений кредитний договір без номеру.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору термін «кредит»означає короткочасний кредит у сумі 3375 000,00 доларів США, що буде наданий за цим договором.

Згідно з п. 3 кредитного договору третя особа використовує кредит для цілей фінансування проекту «Козінська Ріал Істейт Девелопмент», що описаний до умов, зокрема, кредит використовується виключно для оплати мезонінного боргу та придбання майна бази «Сонячна».

Відсотки сплачуються Компанією «Kozinskaya River Limited»у дату повернення кредиту за ставкою 20 % річних, що додаються кожні півроку до несплаченої за кредитом суми, за період від перерахування та до завершення у дату повернення кредиту та визначаються із розрахунку 360-денного року (п. 4 кредитного договору).

25 липня 2006 року між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Компанією «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Відповідно до змісту зазначеної угоди сторони змінили пункт 4 кредитного договору наступним чином, «Компанія «Kozinskaya River Limited»зобовязана погасити відсотки у дату повернення за ставкою 20 % річних за період, починаючи з 16 червня 2006 року і закінчуючи 29 лютого 2008 року (включно), що додаються кожні півроку до несплаченої суми за кредитом, за період, що починається з дати отримання, закінчуючи датою повернення, та нараховується з розрахунку на 360 днів року. У випадку, якщо Компанія «Kozinskaya River Limited»не сплатить основну суму кредиту та відсотки, нараховані станом на 29 лютого 2008 року, відсотки за користування кредитом складатимуть 25 % річних за період, починаючи з 16 червня та закінчуючи датою, коли остаточно буде сплачено основну суму кредиту.

Крім того, сторони домовились, що вся сума, що залишається непогашеною за кредитом (включаючи нараховані відсотки, які підлягають оплаті відповідно до статті 4), повинна бути погашена 29 лютого 2008 року. Немає жодних обмежень щодо погашення Компанією «Kozinskaya River Limited»основної суми кредиту та відсотків до настання дати повернення, але при умові, що така виплата буде здійснена в повному обсязі, а не частинами.

Також сторони визначили, що Компанія «Kozinskaya River Limited»повинна забезпечити підписання Компанією «КО Компані»додаткових угод до договору поруки та кредитного договору ідентичних за формою та змістом до додаткових угод, що додаються як додаток № 1 та № 2 відповідно.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання змін до договору поруки та договору іпотеки відповідно до підпункту 2.1 цього договору та внесення змін до відповідних записів у Державному реєстрі іпотек України та в Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна України відповідно до змін, внесених до договору іпотеки.

Пунктом 1 кредитного договору визначено, що договір іпотеки означає договір, укладений між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Компанією «Ко Компані»(відповідачем за первісним позовом), яким оформляється іпотека або застава або обтяження на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1.

20 червня 2006 року позивачем за первісним позовом було перераховано суму кредиту (3375 000,00 доларів США) в повному обсязі на рахунок Компанії «Kozinskaya River Limited», що підтверджується квитанцією № МТ103, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до змісту додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 15.07.06 р. кредит та відсотки за користування ним повинні бути сплачені на певний банківський рахунок кредитора.

До матеріалів справи долучено довідку Відділу Міжнародного бізнесу Банку Кіпру від 03.03.2011 р., зі змісту якої вбачається, що платіж у сумі 3375 000,00 доларів США, здійснений Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) на банківський рахунок Компанії «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] не було скасовано або відкликано, а також зазначено, що станом на 03.03.2011 р. Банк Кіпру не отримав жодного вхідного платежу від імені Компанії «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] на рахунок позивача.

На виконання ст. 1 Кредитного договору для забезпечення виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(відповідачем за первісним позовом) 16 червня 2006 року укладено Договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (зареєстрований в реєстрі за № 4895) (Договір іпотеки).

За Договором іпотеки Позивач і Відповідач за первісним позовом (як майновий поручитель) домовилися забезпечити виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором шляхом іпотеки належного Відповідачу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Договору іпотеки в іпотеку було передано належний Відповідачу на праві власності цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», який розташований на земельній ділянці, що надана Відповідачу в оренду для обслуговування існуючого цілісного майнового комплексу «Сонячна») площею 46600 кв.м., яка знаходиться в Обухівському районі Київської області на території Козинської селищної ради, смт. Козин, по вул. Сонячна, 12.

16 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження на цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», що належить Відповідачу на праві власності. Заборону зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.06.2006 р. за № 3345181.

Іпотеку цілісного майнового комплексу «Сонячна», розташованого за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, по вул. Сонячна, 12, що належить Відповідачу на праві власності, зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 16.06.2006 р. за № 3345006.

17.12.2007 р. Позивач та Відповідач за первісним позовом уклали додаткову угоду до Договору іпотеки (надалі «Додаткова угода до Договору іпотеки»), якою конкретизували положення Договору іпотеки, привівши у відповідність обсяг відповідальності відповідача пропорційно до обсягу відповідальності боржника за Додатковою угодою до Кредитного договору.

Стаття 3 Договору іпотеки (зі змінами, внесеними Додатковою угодою до Договору іпотеки) передбачає, що Іпотека, що створюється цим Договором, забезпечує виконання Позичальником всіх його зобовязань за Кредитною угодою, включаючи погашення Позичальником будь-яких та всіх платіжних зобовязань Позичальника за кредитною угодою у місці, сумі, валюті, у термін та спосіб, що визначені Кредитною угодою (надалі «Забезпечені права вимоги»).

Зокрема, іпотека, створена за цим Договором, забезпечуватиме права вимоги Заставоутримувача щодо такого: (1) Погашення тіла (основної суми) Кредиту: заставодавець [Відповідач] повинен погасити цю суму повністю у доларах США; (2) Оплата відсотків за Кредитом: заставодавець [Відповідач] повинен сплатити відсотки, нараховані згідно з умовами Кредитної угоди; (3) Оплата пені та штрафних санкцій: у випадку невиконання зобовязань заставодавець [Відповідач] повинен крім тіла Кредиту та відсотків сплатити Заставоутримувачу [Позивачу] пеню в розмірі 5% тіла Кредиту у якості повного й остаточного відшкодування будь-яких і всіх збитків та видатків, завданих Відповідачу.

Відповідно до письмових пояснень позивача за первісним позовом від 31.03.2011 р., Компанією СC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] було помилково визначено зазначену штрафну санкцію пенею, оскільки за своєю юридичною природою нарахована сума є штрафом.

Під юридичною відповідальністю розуміють передбачені нормами права обовязки субєкта правопорушення зазнавати несприятливі наслідки.

Ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Тобто, сплата і пені, і штрафів, якщо вони передбачені законом або договором.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Строк виконання зобовязання за Кредитним договором настав 29 лютого 2008 року, проте Боржник, за ствердженням позивача, добровільно не виконав свої зобовязання щодо повернення коштів за кредитним договором.

У звязку з викладеним позивач за первісним позовом 3 вересня 2010 року направив боржнику лист з вимогою протягом 5 (пяти) календарних днів погасити заборгованість за Кредитним договором у розмірі 9,134,593.77 (девять мільйонів сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто три) долари США та 77 центів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки вимога позивача була залишена боржником без розгляду та виконання, 22 вересня 2010 року позивач повторно звернувся до боржника з вимогою протягом 30 (тридцяти) календарних днів погасити заборгованість за Кредитним договором у розмірі 9,248,851.37 (девять мільйонів двісті сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят один) доларів США 37 центів.

Повторна вимога позивача також була залишена боржником без розгляду та виконання.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди до Кредитного договору внесено зміни до п. 4 Кредитного договору, згідно з яким КРЛ [Боржник] зобовязана погасити відсотки у Дату Повернення (як визначено нижче) за ставкою 20% річних за період, починаючи з 16 червня 2006 року і закінчуючи 29 лютого 2008 (включно), що додаються кожні півроку до несплаченої суми за Кредитом за період, що починається з Дати Отримання, закінчуючи Датою Повернення, та нараховується з розрахунку на 360 днів року. У випадку, якщо КРЛ [Боржник] не сплатить основну суму Кредиту та відсотки, нараховані станом на 29 лютого 2008 року, відсотки за користування Кредитом складатимуть 25% річних за період, починаючи з 16 червня та закінчуючи датою, коли остаточно буде сплачено основну суму Кредиту.

Станом на 4 лютого 2011 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 10,248,975.68 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч девятсот сімдесят пять) доларів США 68 центів, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ на 04 лютого 2011 року (1 дол. США - 7.9437 грн.) становить 81,414,788.11 (вісімдесят один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп.

Зазначена сума розрахована позивачем наступним чином:

Період нарахування відсотківСума заборгованостіКількість днів, за які нараховуються відсоткиСума відсотків (25%/360*сума заборгованості* кількість днів користування коштами/100)Сума з капіталізацією відсотківШтраф 5% від тіла кредиту (п.п. (с) п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору

16.06.2006 16.12.2006$3,375,000.00180$ 421,875.00$3,796,875.00$168,750.00

17.12.2006 16.06.2007$3,796,875.00180$474,609.38$4,271,484.38 17.06.2007 16.12.2007$4,271,484.38180$533,935.55$4,805,419.92 17.12.2007 16.06.2008$4,805,419.92180$600,677.49$5,406,097.41 17.06.2008 16.12.2008$5,406,097.41180$675,762.18$6,081,859.59 17.12.2008 16.06.2009$6,081,859.59180$760,232.45$6,842,092.04 17.06.2009 16.12.2009$6,842,092.04180$855,261.50$7,697,353.54 17.06.2009 16.12.2010$7,697,353.54180$962,169.19$8,659,522.73 17.06.2010 16.12.2010$8,659,522.73180$1,082,440.34$9,741,963.07 17.12.2010 04.02.2011$9,741,963.0750$338,262.61$10,080,225.68 Всього:$9,741,963.07$338,262.61$10,080,225.68$168,750.00 Відповідно до ст. 6 Договору іпотеки Заставоутримувач (Позивач) має право задовольнити за рахунок заставленого майна, будь-які вимоги зокрема у випадку неспроможності Позичальника (тобто Боржника) здійснити на користь Заставоутримувача (тобто Позивача) платіж у сумі, у валюті, у час і у спосіб, визначений у Кредитному договорі. Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодавець має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідач в судових засіданнях та письмових поясненнях проти позову заперечує з тих підстав, що спірний договір іпотеки є недійсним. Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є обєктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Частина 2 наведеної статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування).

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Спеціальний характер полягає в обовязковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх посилань, на підставі чого ствердження відповідача про недійсність даного договору судом до розгляду не приймається з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель (тобто Позивач) набуває право звернення на предмет застави у разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, якщо інше не передбачене рішенням суду.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було залучено до участі у справі № 9/030-11 - компанію River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Зазначена ухвала суду направлена представнику третьої особи за адресою Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus, а також на адресу, зазначену у п. 15 кредитної угоди м. Київ, вул. Житомирська,8-Б.

В судове засідання 31.03.2011 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; витребувані судом пояснення не надав та не надіслав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження виконання третьою особою основного зобовязання за кредитним договором з метою надання суду можливості його оцінити.

Крім того, на вимогу суду надати експертну оцінку спірного майна, відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КО Компані» не має можливості її надати з підстав, зазначених в письмових поясненнях від 31.03.2011 р.; контррозрахунку зазначених у позовній заяві сум відповідачем також не надано та не направлено суду протягом часу розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2006 р., укладеним між компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) та товариством з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(01103, Україна, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (зареєстрований в реєстрі за № 4895), а саме цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташований за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна, 12, загальною площею 5021 кв.м., який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 017.12.2005 р. (зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1), з метою погашення заборгованості компанії kaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], місцем реєстрація якої є: Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) за кредитним договором від 15.06.2006 р., укладеним з компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) на загальну суму 10,248,975.68 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч девятсот сімдесят пять) доларів США 68 центів, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ на 04 лютого 2011 року (1 дол. США = 7.9437 грн.) становить 81,414,788.11 (вісімдесят один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження підлягають задоволенню у повному обсязі.

В свою чергу, позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним (нікчемним) з моменту укладення спірного договору іпотеки; про скасування обтяження, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; скасувати обтяження, яке міститься у Державному реєстрі іпотек та стягнення з відповідача судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги товариством з обмеженою відповідальністю «КО Компані»не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

При цьому розгляд справи повинен відбуватися з додержанням принципів змагальності, рівності та диспозитивності, виходячи з наведених сторонами спору доводів в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, доказів їх підтвердження.

Зазначені позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує невідповідності спірного договору іпотеки ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У зустрічній позовній заяві Позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що Договір іпотеки не відповідає положенням статей 203 та 216 Цивільного кодексу України, оскільки його було укладено за відсутності достатніх доказів існування дійсного зобовязання з посиланням на те, що Кредитна угода була подана нотаріусу у непрошитому вигляді, що суперечить вимогам ст. 47 Закону України «Про нотаріат».

За ствердженям відповідача (за зустрічним позовом) таке посилання позивача (за зустрічним позовом) не відповідає дійсності, оскільки Кредитну угоду було прошито, а також було здійснено її офіційний переклад на українську мову з нотаріальним посвідченням підпису перекладача до укладення Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення, про що свідчить посвідчувальний напис нотаріуса на Кредитній угоді.

Відповідно до напису, 16 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. було завірено справжність підпису перекладача на перекладі Кредитної угоди; прошито, пронумеровано 16 аркушів разом з перекладом з англійської на українську мову та зареєстровано нотаріальну дію в реєстрі за № 4892 (копія долучена до матеріалів справи).

Згідно посвідчувального напису нотаріуса, який було вчинено на Договорі іпотеки, його було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстровано нотаріальну дію в реєстрі за № 4895, тобто після засвідчення справжності підпису перекладача на перекладі Кредитної угоди.

Крім того, відповідно до ст. 18 Кредитної угоди до її положень застосовується законодавство Республіки Кіпр, а отже питання форми договору, порядку його укладання, чинності та дійсності зобовязань, які він породжує, повинні визначатися відповідно до законодавства Республіки Кіпр, а не законодавства України, на яке посилається позивач за зустрічною позовною заявою.

Також судом встановлено, що кредитна угода від дати її укладення не визнавалась недійсною (повністю чи в частині) у будь-який спосіб, про що свідчить відсутність доказів звернення відповідача або позивача за зустрічним позовом до суду з такою вимогою.

Також у зустрічному позові зазначено, що Договір іпотеки не містив всіх визначених законодавством України істотних умов договору іпотеки, зокрема строку виконання зобовязання, що також спростовується матеріалами справи.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про іпотеку», що в даних правовідносинах є спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України, однією з істотних умов договору іпотеки, якої, за твердженням Позивача за зустрічним позовом, не існує у Договорі іпотеки, є «зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобовязання».

Системний аналіз п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»свідчить, що зазначеною нормою закону встановлено дві альтернативні форми її реалізації: (1) викладення безпосередньо в іпотечному договорі змісту та розміру основного зобовязання, строку та порядку його виконання; або (2) посилання в іпотечному договорі на правочин, у якому встановлено основне зобовязання.

Стаття 2 Договору іпотеки визначає, що іпотекою забезпечуються без виключень всі зобовязання за Кредитною угодою, а також містить опис суті забезпечених іпотекою зобовязань.

Стаття 5 Кредитної угоди (в первісній редакції) визначає, що вона укладається з метою підготовки та підписання акціонерної угоди між Відповідачем за зустрічним позовом та компанією Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] (надалі «Боржник»). Зазначена акціонерна угода повинна була, в тому числі, визначати умови повернення кредиту, як це визначає ст. 5 Кредитної угоди.

Крім цього, ст. 6 Кредитної угоди було передбачено, що сума кредиту повинна бути сплаченою після спину 4 місяців від дати завершення переговорів про укладення акціонерної угоди.

Оскільки між Відповідачем (за зустрічним позовом) та третьою особою акціонерна угода не була укладена та переговори з цього приводу були припинені, Відповідач за зустрічним позовом та третя особа 14.12.2007 р. уклали додаткову угоду № 1 до Кредитної угоди (копія додається), якою визначили 29.02.2008 р. як дату кінцевого повернення кредиту, а також внесли інші зміни до Кредитної угоди.

В звязку з внесення змін до Кредитної угоди 17.12.2007 р. Відповідач за зустрічним позовом та Позивач за зустрічним позовом уклали додаткову угоду № 2, якою Договір іпотеки привели у відповідність до положень Кредитної угоди, визначивши змінені зміст та розмір основного зобовязання, строк та порядок його виконання.

Таким чином, при укладанні Договору іпотеки та внесенні змін до нього, його сторони визначили всі істотні умови договору іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку»та Цивільного кодексу України.

Також у зустрічній позовній заяві Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір іпотеки суперечить публічному порядку України.

Зазначене ствердження позивач за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що, на його думку, Кредитна угода суперечить публічному порядку України та є нікчемною, а отже Договір іпотеки не міг бути укладеним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Дослідивши умови кредитної угоди, суд встановив, що Кредитна угода не містить жодних положень, що могли б бути розцінені як такі, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, зазначену кредитну угоду некоректно розглядати в аспекті публічного порядку України з тих підстав, що її сторонами є юридичні особи нерезиденти України, положення якої повинні тлумачитися відповідно до законодавства Кіпру.

У зустрічній позовній заяві зазначено, що укладення та виконання Договору іпотеки суперечить існуючому в Україні публічному порядку стосовно встановленого валютного контролю.

В контексті положень ст. 228 ЦК України публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер та визначають основи суспільного ладу держави. Відносини щодо валютного контролю не можуть бути віднесені до тих, що визначають основи суспільного ладу держави.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом стверджує, що для здійснення «будь-якого платежу від іпотекодавця іпотекодержателю за Договором іпотеки потрібна індивідуальна ліцензія Національного банку України».

Водночас Договір іпотеки укладений для забезпечення виконання Боржником зобовязань за Кредитною угодою та не передбачає здійснення будь-яких платежів резидентом України на користь нерезидента України або навпаки.

Кредитна угода була укладена на території Республіки Кіпр між резидентами Кіпру та відповідно до законодавства Кіпру. Положеннями Кредитної угоди не передбачається перерахування коштів на територію чи з території України.

В звязку з відсутністю між Відповідачем за зустрічним позовом та Позивачем за зустрічним позовом операцій з валютними цінностями, отримання ліцензії НБУ не вимагається.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір іпотеки суперечить публічному порядку України, оскільки процентна ставка за Кредитною угодою не відповідає обмеженням, встановленим Постановою № 363 Правління Національного банку України «Про встановлення процентних ставок за зовнішніми запозиченнями резидентів»від 3 серпня 2004 року.

Таке ствердження Позивача за зустрічних позовом до розгляду судом не приймається, оскільки положення зазначеної Постанови застосовуються виключно до запозичень, отриманих резидентами України від нерезидентів, тоді як сторонами Кредитної угоди (положення якої регламентуються та тлумачаться за законодавством Кіпру) є юридичні особи-резиденти Республіки Кіпр.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки необґрунтована та є такою, що не ґрунтуються на законі, а за таких обставин, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки судом відмовлено, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування обтяжень задоволенню також не підлягають, оскільки ці вимоги за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.

Витрати по сплаті державного мита та витрати зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень ч.1,5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 536 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216, 217, 218, 225, 230, 231 Господарського кодексу України, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2006 р., укладеним між компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) та товариством з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(01103, Україна, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (зареєстрований в реєстрі за № 4895), а саме цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташований за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна, 12, загальною площею 5021 кв.м., який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 017.12.2005 р. (зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1), з метою погашення заборгованості компанії kaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед], місцем реєстрація якої є: Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) за кредитним договором від 15.06.2006 р., укладеним з компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) на загальну суму 10,248,975.68 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч девятсот сімдесят пять) доларів США 68 центів, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ на 04 лютого 2011 року (1 дол. США = 7.9437 грн.) становить 81,414,788.11 (вісімдесят один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп. та складається з наступних складових, що підлягають сплаті з вартості предмету іпотеки: заборгованості за кредитом у сумі 9741963,07 доларів США, що становить 77387232,04 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 338262,61 доларів США, що становить 2687056,70 грн.; заборгованості за штрафом у сумі 168750,00 доларів США, що становить 1340499,37 грн., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані» (01103, Україна, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257) на користь Компанії СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 25500 (двадцять пять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 04.04.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.