Рішення № 17147165, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/12207.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Практика М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто"

простягнення 8 247,77 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Циганенко О.С. –представник

від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто"заборгованості у розмірі 8 247,77 грн., у тому числі основний борг у розмірі 6102,77 грн., пеня у розмірі 171,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 109,84 грн., 3% річних 33,60 грн. та штраф у розмірі 1830,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором купівлі-продажу № а-483/1 від 28.12.2009, оскільки відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Отримання відповідачем ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.05.2011 та від 03.06.2011. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

28.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Практика М" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кванто" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № а-483/1 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному Договорі.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного Договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. У сі накладні є складовими частинами цього Договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору покупець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до Договору, протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, яким є момент підписання відповідної накладної про приймання-передачу товару.

Позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 6248,62 грн. за видатковими накладними № 41095618 від 10.11.2010, № 41095358 від 10.11.2010, № 41095709 від 10.11.2010, № 41096173 від 11.11.2010, № 41096174 від 11.11.2010, № 41096178 від 11.11.2010, № 41096899 від 12.11.2010, № 41096890 від 12.11.2010 (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи).

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених видаткових накладних.

Ухвалою суду від 06.05.2011 витребувано у позивача письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням того, що у видаткових накладних зазначений договір поставки № 923 від 01.10.2010.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надані пояснення, у яких зазначено, що 01.10.2010 на підприємстві позивача стався збій комп’ютерної системи, наслідком якого стало перезавантаження та дублювання номерів договорів від дати збою.

Доказів на підтвердження існування інших договорів, укладених між сторонами, зокрема, договору поставки №923 від 01.10.2010, відповідачем суду не надано. Крім того, існування заборгованості у розмірі 6102,77 грн. саме за Договором купівлі-продажу № а-483/1 від 28.12.2009 підтверджується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене, судом приймається, що поставка товару загальною вартістю 6248,62 грн. за вищезазначеними видатковими накладними здійснена позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу № а-483/1 від 28.12.2009.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за Договором склала 6 102,77 грн.

Крім того, між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків за Договором а-483/1 за період з 01.01.2010 по 30.04.2011, згідно якого заборгованість відповідача за Договором № а-483/1 становить 6 102,77 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

          Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6 102,77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6102,77 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 171,73грн., інфляційних втрат у розмірі 109,84 грн., 3% річних 33,60 грн. та штраф у розмірі 1830,83 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем та перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати отриманого товару встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Згідно з п. 7.4 Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь продавця, крім установленої Договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді пені передбачена п. 7.1 Договору.

Пунтком 7.4 Договору також передбачено відповідальність відповідача за прострочення грошового зобов’язання щодо оплати платежів за Договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку Договором передбачено подвійне застосування штрафних санкцій за одне і те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у зв’язку з чим позов в частині стягнення 30% штрафу від вартості товару задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, ідентифікаційний код 34613762, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156 А, ідентифікаційний код 31959019) основний борг у розмірі 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 77 коп., пеню у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 109 (сто дев’ять) грн. 84 коп., 3% річних 33 (тридцять три) грн. 60коп., державне мито у розмірі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 37 коп. та 183 (сто вісімдесят три) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 10.06.2011