Рішення № 17146858, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/23802.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

про стягнення 47530,62 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.05.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 2 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(відповідач, Покупець або Отримувач) заборгованості на суму 47530,62 грн. з них основного боргу 46784,00, 3% річних 138,43 грн. та втрат від інфляції 608,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання щодо оплати вартості поставленого йому товару за видатковою накладною № РН-0000484 від 28 грудня 2009 року, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справі був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 20.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 2.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2009 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № РН-0000484 від 28 грудня 2009 року (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за накладною становить - 56 784,00 грн.

Позивач зазначає, що для оплати Покупцем прийнятого ним товару по відповідній видатковій накладній Продавець виставив покупцю рахунок-фактуру на оплату № СФ-0000922 від 22.12.2009р. на суму 156784,00 грн. (копія рахунку в справі), однак, Покупець лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в матеріалах справи), внаслідок чого, у Покупця утворилась заборгованість за Договором перед Продавцем в розмірі 46784,00 грн., тобто 56 784,00 грн. - 10000,00 грн. (розрахунок суми основного боргу вбачається зі змісту позовної заяви).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 10.08.2010р. та 31.03.2011р. повторно, направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 4.04.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості в повному обсязі відповідач на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що Продавець внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому товару в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 46784,00 грн., на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

На час розгляду справи сума заборгованості відповідача в розмір 46784,00 грн. на рахунок позивача не надійшла, що підтверджується довідкою № 11-06/01 від 1.06.2011р. (копія довідки в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за видатковою накладною № РН-0000484 від 28 грудня 2009 року в розмірі - 46784,00 грн. є обґрунтованими.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, зважаючи на той факт, що відповідач в повному обсязі не сплатив позивачу грошових коштів за поставлений йому товар, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 138,43 грн. та втрати від інфляції 608,19 грн. (розрахунок штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(ідентифікаційний код: 31456691, адреса: 03124, м. Київ, Соломянський район, вул. Героїв Севастополя, будинок, 5-А, п/р 26003010032095 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»(ідентифікаційний код: 24248868, адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок, 23-6, п/р 260070230445 в АТ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913) грошові кошти: основного боргу 46784,00 грн. (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), 3% річних 138,43 грн. (сто тридцять вісім гривень 43 копійки), втрат від інфляції - 608,19 грн. (шістсот вісім гривень 19 копійок) та судові витрати: державного мита 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.