Постанова № 17146747, 24.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-781/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011, у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працює начальником бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний

комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська

область, АДРЕСА_1,

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави: надлишків товару «феросилікомарганець»вагою 1108,49 кг, загальною вартістю 10 578,46 гривень,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що у період з 30.03.2009 року по 09.06.2009 року із Словаччини відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 29-0293-12 від 17.03.2009 року, укладеного між компанією International LLC»(Suite 220, 101 South Spring Street, Little Rock Arkansas 72201, USA) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), специфікацій від 17.03.2009 року № 1, від 29.04.2009 року № 4 до вказаного вище контракту, згідно товаросупровідних документів: CARNET TIR ХЕ 60437895, ХН 62408421, YХ 59839893, МХ 62413060, ХН 60473063, SX 62408324, DХ 62428789, VХ 62424264, ХQ 62424068, СМR від 30.03.2009 року № 0105505, від 22.04.2009 року № 040916, від 18.05.2009 року № 084531, від 14.05.2009 року № 047420, від 18.05.2009 року № 090550, від 18.05.2009 року № 201365, від 04.06.2009 року № 198958, від 04.06.2009 року № 023063, від 09.06.2009 року № 047791, від 08.06.2009 року № 045291, інвойсів від 30.03.2009 року № 0309/SіМn-03, від 21.04.2009 року № 0409/SіМn-15, від 12.05.2009 року № 0509/SіМn-08, від 12.03.2009 року № 0509/SіМn-02, від 12.05.2009 року № 0509/SіМn-07, від 12.05.2009 року № 0509/SіМn-10, від 28.05.2009 року № 0509/SіМn-16, від 19.05.2009 року № 0509/SіМn-15, від 28.05.2009 року № 0509/SіМn-26, від 28.05.2009 року № 0509/SіМn-23, в зоні діяльності Ужгородської митниці у вантажних автомобілях НОМЕР_1/НОМЕР_2, НОМЕР_3/НОМЕР_4, НОМЕР_5/НОМЕР_6, НОМЕР_7/НОМЕР_8, НОМЕР_9/НОМЕР_10, НОМЕР_16/НОМЕР_15, НОМЕР_12/НОМЕР_11, НОМЕР_20/НОМЕР_19, НОМЕР_18/НОМЕР_17, НОМЕР_14/НОМЕР_13, надійшов товар «феросилікомарганець», вагою нетто 206 754 кг, загальною вартістю 3 281 914,11 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п «Дніпродзержинськ»Дніпропетровської митниці.

02.04.2009 року 17.06.2009 року посадовою особою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»ОСОБА_4 до м/п «Дніпродзержинськ»вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями, які були зареєстровані за №№ 110010007/9/020048, 110010007/9/020128, 110010007/9/020255, 110010007/9/020253, 110010007/9/020252, 110010007/9/020251, 110010007/9/020275, 110010007/9/020276, 110010007/9/001265, 110010007/9/001270.

Вказаний вище товар був оформлений в режим «ІМ 40»та випущений у вільний обіг.

25.11.2009 року відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.2009 року № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція «Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації». Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.08 № 12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 1 108,49 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 10 578,46 грн., що були переміщені через митний кордон України не задекларовані митному органу за встановленою формою.

Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»ОСОБА_4, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі через відсутність ознак порушення митних правил.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що Кіровським районним судом 24.05.2011 при розгляді справи відносно ОСОБА_4 неповно зясовані всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Факт наявності лишків товару на підприємстві був виявлений вже після проведення відповідного митного оформлення товару, тобто на день здійснення декларування товару (з 30.04.2009 до 09.06. 2009 року) начальнику бюро декларування ОСОБА_4 не було відомо про наявність лишків товару у декларованій митниці партії товару, в звязку з чим вона не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і не могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

Представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. апеляційному суду пояснила, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та виніс законне рішення, тому просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, а також представника митниці Романенко І.М., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розвязуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_4 вимог ст. 340 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи апеляції, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки про наявність не задекларованого товару їй стало відомо, тільки після проведення виїзної документальної перевірки, і про наявність лишків товару при його декларуванні їй не було відомо, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України. А відповідно до п. 2.1 «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року № 174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за № 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів. В даному випадку декларант має змогу пересвідчитися, в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Дані вимоги нормативно правових документів ОСОБА_4 не були виконані.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 про накладення на ОСОБА_4 стягнення за ст. 340 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач