Постанова № 17146743, 24.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-777/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: ст. 352 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю прокурора Шестерикова С.О., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011, у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працюючої керівником ТОВ фірми «Джонатан», яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави: лишків товару заморожене мясо свійських птахів обвалене без кісток, куряче ММО отримане з різних частин курячої тушки загальною вагою 171 996 кг, вартістю 1159 846,02 грн.,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 12.01.2009 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці в залізничних вагонах №№ 8722-87458378, 8722-87458386, 8722-87458394, 8722-87458402 на підставі залізничної накладної №2151-182378 від 10.01.2009, інвойсів №№ 2009/0032, 2009/0017, 2009/0027, 2009/0020, 2009/0033, 2009/0034, 2009/0011, 2009/0003 від 06.01.2009, оформленої декларації форми МД-2 (Т ЗТ) № 209090324/9/000014 від 12.01.2009 відповідно до угоди № 07 від 20.12.2006 з додатками укладеної між ТОВ фірма «Джонатан»(код ЄДРПОУ 24431377, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7) та компанією shi Рrecision Ltd»(Afroditis 25, 2nd floor, flat/office 204, PO 1060 Cyprus) з Німеччини від фірми food GmbH»(Darwinstr.1, 10589 Berlin, Germany) на адресу ТОВ фірма «Джонатан»був ввезений товар «заморожене мясо свійських птахів обвалене без кісток, куряче ММО отримане з різних частин курячої тушки», вагою 171 996 кг, вартістю 463 529,22 грн. та в подальшому 16.01.2009 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

14.02.2009 вищевказаний товар був оформлений в режимі ІМ 40 у Дніпропетровській митниці згідно ВМД № 110000003/9/302275.

19.02.2010 на запит Дніпропетровської митниці від 05.12.2008 № 12/1-23-2/2284 надійшов лист Державної митної служби України від 16.02.2010 № 20/0835, в якому зазначено, що згідно відповіді митної служби Німеччини вартість зазначеного вище товару відповідно до надісланих із Німеччини інвойсів фірми food GmbH»№№ 2009/0032, 2009/0017, 2009/0027, 2009/0020, 2009/0011, 2009/0003 від 06.01.2009, 2009/0033, 2009/0034 від 07.01.2009, складає 1 159 846,02 грн.

Згідно п. 6.6. Статуту ТОВ «Фірма «Джонатан»у новій редакції від 11.05.2004 № 05387311.0010250 директор керує виробничою діяльністю товариства і несе відповідальність за неї. Обовязки директора ТОВ «Фірма «Джонатан»виконувала ОСОБА_3

Таким чином, керівник ТОВ фірми «Джонатан» ОСОБА_3, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.

14.04.2011 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у відношенні громадянки ОСОБА_3, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

На постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011, у справі № 3-1194/11 про порушення митних правил, прокурором м. Дніпропетровська був внесений протест, в якому він порушує питання про скасування постанови судді з направленням матеріалів справи прокурору для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях правопорушника ознак кримінально караного діяння.

Прокурор Шестериков С.О. підтримав внесений протест в повному обсязі та пояснив апеляційному суду, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 винесена передчасно, а визнання ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації не відповідає вимогам чинного законодавства. Також прокурор пояснив, що 10.05.2011 року заступником прокурора Дніпропетровської області була винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 року, тому вбачаються підстави для скасування незаконної постанови від 23.05.2011 та направлення матеріалів справи до відповідних правоохоронних органів для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального караного діяння.

Представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. апеляційному суду пояснила, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості та виніс законне рішення. Також Романенко І.М. пояснила, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка була винесена в.о. начальника Дніпропетровської митниці вмотивовано та законно, а тому просила протест прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора Шестерикова С.О., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., яка просила протест прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах принесеного протесту прокурора, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розвязуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Ст. 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки складу злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_3 05.04.2011 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю (контрабанду), відповідальність передбачає також ст. 201 КК України, однак в такому разі діяння повинно бути вчинено у великих розмірах. Відповідно до примітки до зазначеної статті контрабанда товарів вважається вчиненою у великих розмірах, коли їх вартість в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість товару, що переміщувався ОСОБА_3 через митний кордон України складає 1159 846,02 грн.

Про винесення 10.05.2011 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 року було відомо судді на час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, а саме: протокол судового засідання від 23.05.2011 по справі № 3-1194/11. Достатні фактичні дані про ознаки злочину за ст. 11 КК України визнані ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення прокурором кримінальної справи, у зв'язку з чим за ознакою протиправності проступку за ст. 319 МК України суддя, готуючи цю справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП мав визначити підвідомчість цієї справи провадженню зі справ про порушення митних правил. Проте, суддя встановив обставини з висновками про кваліфікацію діяння, яке за об'єктом посягання, формою винних суспільно небезпечних дій, що ставляться за вину ОСОБА_3, будучи предметом доказування у цій справі, виходить за визначенні межі судового розгляду, внаслідок чого справа суддею розглянута за межами його компетенції у цьому провадженні.

Таким чином, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах (контрабанда), що вимагає належного розслідування, для чого такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, на підставі чого, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 394 МК України постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 393-395 МК України, ст.ст. 7, 9, 247, 253, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 352 МК України закрити з переданням матеріалів справи про порушення митних правил № 3-1194/11 прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач