Рішення № 17146396, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/16206.06.11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про стягнення коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 134 від 13.01.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 06.06.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(надалі ТДВ «СК «Наста», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(надалі ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», відповідач) суми збитків у розмірі 10785, 94 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «Страхова компанія «Наста»на підставі договору № 212.202262 від 05.11.2009р. добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Volkswagen, державний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 10785, 94 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 17.03.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.05.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором № 212.202262 від 05.11.2009р. добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту у ТДВ «Страхова компанія «Наста», застраховано автомобіль Volkswagen, державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_5

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 09.10.2010р. в м. Києві на вул. Берковецькій 6 сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів Volkswagen, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України та на якого накладено адміністративне стягнення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2010р., справа 3-7855.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen, державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 3833 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 28.10.2010р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра»оцінювачем ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 23.03.2010р.), складає 13791, 77 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 09.10.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2010-10-09/007 від 19.11.2010р. по договору добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 212.202262 від 05.11.2009р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11295, 94 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 74 від 25.11.2010р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Volkswagen, державний НОМЕР_1, прийнятий на страхування ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9079352.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2 підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2010р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/9079352).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Volkswagen, державний НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9079352), а до ТДВ «Страхова компанія «Наста»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 212.202262 від 05.11.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9079352) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»розмір збитків у сумі 10785, 94 грн. (11295, 94 грн. 510 грн. франшиза) є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, згідно предявленої позивачем регресної вимоги за вих. 2905 від 01.03.2011р. відповідач, станом на час вирішення спору в судовому порядку, виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 107, 86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова 5-Б, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30729278) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01025. м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, р/р 2607380820421 в КМФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 322021, ідент. код 35893575) 10785, 94 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень 94 копійки) страхової виплати в порядку регресу, 107, 86 грн. (сто сім гривень 86 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 10.06.2011