Рішення № 17146332, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/13603.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ІКБ” доТовариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця 2000”

Про стягнення боргу та штрафних санкцій, 57275,56 грн.

                                        Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Гащак Б.В.

Від відповідача –не з’явився

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІКБ” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця 2000” про стягнення боргу та штрафних санкцій, 57275,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2011 р. порушено провадження у справі № 58/136, розгляд справи призначено на 06.04.2011 р.

В судове засідання 06.04.2011р. представник позивача з'явився.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено на 22.04.2011 року.

Розпорядженням від 22.04.2011 року,В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/134 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/134 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судове засідання 18.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи по справі.

Суд зобов’язав представника позивача надати банківські виписки за період розгляду справи.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.06.2011 року.

У судове засідання 03.06.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.06.2011 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКБ»(надалі –Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця-200»(надалі –Відповідач, Покупець) було укладено Договір № 4/126 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов’язаний поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів.станом на 30.11.09 року заборгованість Відповідача за Договором становила 74402,43 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №195 від 30.11.2009 року (копія наявна в матеріалах справи), про що свідчить відтиск печатки Відповідача та підпис відповідальної особи Відповідача на вказаному акті.

В період з 30.11.2009 року по 13.01.2011 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 285774,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № 10863 від 03.12.09 р., №10767 від 04.12.09 р., №10897 від 07.12.09 р., №11229 від 14.12.09 р., №11558 від 21.12.09 р., №11559 від 21.12.09 р., №11902 від 28.12.09 р., №11996 від 28.12.09 р., №12038 від 30.12.09 р., №186 від 11.01.10 р., № 430 від 15.01.10 р., №476 від 15.01.10 р., №751 від 22.01.10 р., №752 від 22.01.10 р., №1119 від 30.01.10 р., №1452 від 06.02.10 р., №2072 від 23.02.10 р., №2267 від 26.02.10 р., №2351 від 02.03.10 р., №2352 від 02.03.10 р., №2646 від 06.03.10 р., №2903 від 15.03.10 р., №2915 від 15.03.10 р., №3104 від 18.03.10 р., №3168 від 22.03.10 р., №3781 від 02.04.10 р., №3794 від 03.04.10 р., №4549 від 23.04.10 р., №4892 від 30.04.10 р., №5144 від 07.05.10 р., №5147 від 07.05.10 р., №5464 від 17.05.10 р., №5818 від 24.05.10 р., №6225 від 03.06.10 р., №6252 від 03.06.10 р., №6254 від 03.06.10 р., №6662 від 14.06.10 р., №7091 від 24.06.10 р., №7096 від 24.06.10 р., №7284 від 30.06.10 р., №7437 від 05.07.10 р., №7824 від 14.07.10 р., №9219 від 20.08.10 р., №9214 від 20.08.10 р., №9304 від 27.08.10 р., №9303 від 27.08.10 р., №10305 від 16.09.10 р., №10341 від 16.09.10 р., №10922 від 01.10.10 р., №10924 від 01.10.10 р., №11696 від 18.10.10 р., №11654 від 18.10.10 р., №11712 від 19.10.10 р. (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідачем було повернено товар на суму 8092,78 грн., що підтверджується накладними на повернення №677 від 07.12.09 р., №ХО-014696 від 14.12.09 р., №ХО-014744 від 22.12.09 р., №ХО-014780 від 28.12.09 р., №ХО-015106 від 23.02.10 р., №ХО-015146 від 02.03.10 р., №ХО-015284 від 22.03.10 р., №ХО-015571 від 07.05.10 р., №ХО-015861 від 01.07.10 р., №ХО-015989 від 27.07.10р., №ХО016149 від 27.08.10 р., №ХО-016867 від 14.12.10 р., №ХО-016950 від 14.12.10 р., №ХО-017063 від 14.12.10 р., №ХО-017057 від 14.12.10 р., №ХО-017058 від 14.12.10 р., №ХО-016956 від 14.12.10 р., №ХО-016953 від 14.12.10 р. (копії наявні в матеріалах справи).

Станом на день подання позовної заяви Відповідач оплатив поставлений Позивачем товар частково у сумі 295498,02 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку Позивача (копії наявні в матеріалах справи) та банківською довідкою про відсутність додаткових сплат (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, станом на момент розгляду справи за Відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 56585,67 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, су'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобв'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимогу щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 56585,67 грн. обґрунтованою, та такою, що підлягає стягненню.

Згідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та 3% річних. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та 3% річних наданих позивачем, розмір збитків у зв’язку з інфляцією становить 452,69 грн., та розмір 3% річних становить 237,20 грн.

Відповідно до перерахунку, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Віідповідача 3% річних у розмірі 237,20 грн., та збитків у зв’язку з інфляцією у розмірі 452,69 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-2000” (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, 1; код ЄДРПОУ 31168778) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКБ»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 25; код ЄДРПОУ 34180473)суму заборгованості за Договір № 4/126 від 01.01.2009 р. у розмірі 56585 (п’ятдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 67, коп., збитки пов’язані з інфляцією у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 452 (чотириста п’ятдесят дві) грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 17 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

          Повний текст рішення складено: 08.06.2011р.