Рішення № 17146217, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/19423.05.11 За позовомПриватного підприємства «Рось»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Фінансових Технологій»

Простягнення 98894,04 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивача:Яковенко О.Л. - представники Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Фінансових Технологій»про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 98894, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. порушено провадження у справі №44/194 та призначено розгляд справи на 11.04.2011р.

11.04.2011р. розгляд справи не відбувся у звязку з відпусткою судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 17.05.2011р.

В судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено перерву до 23.05.2011р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010 р. між Філією «Холодокомбінат №4»Приватного підприємства «Рось»(орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Центр Фінансових логій»(орендарем, надалі - відповідач) було укладено Договір оренди № 132-2/1.

Філія «Холодокомбінат №4»ПП «Рось»є відокремленим підрозділом Приватного підприємства «Рось», функціонує та здійснює свої повноваження, в т.ч. укладає договори, на підставі Положення про філію, затвердженого Директором ПП «Рось»22.06.2005р. Згідно зі статтями 80, 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) юридичною особою, яка має цивільну правоздатність і може бути стороною в суді, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. За ст. 95 ЦК філія не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в судовому процесі. У зв'язку з цим, позивачем по даному спору виступає Приватне підприємство «Рось»(далі - Позивач).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач зобов'язався прийняти у тимчасове користування без права суборенди об'єкту нерухомості - частину морозильної камери (надалі - об'єкт нерухомості) та сплачувати орендну плату.

Згідно п. 1.2. Договору об'єкт нерухомості знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, має загальну площу кв.м. та належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15 грудня 2005р. - за реєстром № 4080, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21.12.2005р., записано в реєстрову № 1з-134 за реєстровим № 60-3.

Згідно п. 1.5. договору об'єкт нерухомості надається в оренду для зберігання продуктів харчування.

Строк дії договору у відповідності до п. 3.1. договору: з 01 серпня 2010р. по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір місячної орендної плати складає 12 480,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Плата за користування об'єктом оренди згідно п. 4.2. договору перераховується до 10 числа кожного поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, або готівкою в касу орендодавця.

Керуючись пп. 2.1., 2.3. договору позивач на виконання умов договору передав об'єкт нерухомості в оренду відповідачу 01 серпня 2010р., на підтвердження чого сторони склали Акт прийому - передачі частини морозильної камери від 01.08.2010р. (далі - Акт прийому - передачі).

Відповідно до п. 6.1.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, та по вимозі позивача надавати документальне підтвердження виконання умов оплати (квитанції про оплату). Однак, відповідач здійснював орендні платежі несвоєчасно, не в повному розмірі, а остаточного розрахунку з позивачем не виконав.

Згідно акту співставлення розрахунків (взаєморозрахунків) від 04.03.2011р., що підписаний позивачем та відповідачем, станом на 31 січня 2011р. дебетове сальдо на користь Філії «Холодокомбінат №4»ПП «Рось»становить 98 894,04 грн.

Отже, відповідач заборгував позивачу по сплаті орендних платежів суму коштів в розмірі 98894, 04 грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 04 коп.)

Відповідно до умов п. 4.2. договору відповідач зобов'язаний був сплачувати свій борг до 10 числа кожного поточного місяця та остаточно погасити його до 10 січня 2011р.

Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо погашення боргу перед позивачем. Таким чином, позивач у повній відповідності з умовами договору та у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки перед відповідачем з надання в оренду об'єкта нерухомості.

У свою чергу відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату орендних платежів, і тим самим порушив взяті на себе зобов'язання по договору (пп. 1.1, 4.2, 6.1.2 Договору).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви 25.03.2011р. складає 98 894,04 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 04 коп.) грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5 ст. 762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надами доказими підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, існування заборгованості по орендній платі. Відповідач письмових заперечень з посиланням на норми чинного законодавства суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Фінансових Технологій»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 20- В, код ЄДРПОУ 35481536) на користь Приватного підприємства «Рось»(03126, м. Київ, вул. Ак. Білецького, буд. 34, код ЄДРПОУ 32191954) 98894 (девяносто вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 04 коп. боргу, 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 94 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк