Рішення № 17146185, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12707.06.11 За позовом Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

до Комплексної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву

про виселення у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 199 від 10.03.2005 р.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №444 від 10.03.11.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 07.06.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до Комплексної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резервупро виселення у зв'язку із закінченням терміну дії договору №199 від10.03.2005р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 10.03.05 р. між Сторонами укладено договір №199 про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Тростянецька, 7-б, ШДС «Горобинка», загальною площею 300 кв.м для проведення занять з дітьми, терміном з 01.01.05 р. по 01.01.06 р. На підставі рішення Дарницької районної в м.Києві ради від 31.03.10 р. №23 договір подовжено до 31.12.10 р. оскільки термін дії Договору оренди закінчився, а, Відповідач відповідно до п.5.11 Договору не повернув орендодавцю по акту прийому-передачі орендоване майно, відтак, позивач керуючись ст.ст. 17, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України просить суд виселити Відповідача з орендованого приміщення розташованого за адресою: вул. Тростянецька, 7-б, ШДС «Горобинка».

Ухвалою суду від 06.04.11 порушено провадження у справі №40/127 та призначено до розгляду на 21.04.11.

Ухвалою суду від 21.04.11 відкладено розгляд справи на 12.05.11 за клопотанням Відповідача.

Ухвалами суду від 12.05.11 та 24.05.11 відкладено розгляд справи на 24.05.11 та 07.06.11 відповідно у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування нових доказів у Позивача.

У судове засідання, призначене на 07.06.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

10.03.05 р. між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Комплексною спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву (Орендар) було укладено договір №199 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є обєктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Голови райдержадміністрації у Дарницької районної м. Києва від 10.03.05 р. №7 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) загальною площею 300 кв.м, розташоване за адресою: вул. Тростянецька, 7-б, ШДС «Горобинка»для проведення занять з дітьми.

Вступ Орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна (п.2.1 Договору).

Передача Позивачем Відповідачу в оренду нерухоме майно підтверджується Актом прийняття-передачі приміщення від 14.04.05р.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що цей договір діє з 01.01.08 р. до 01.01.06 р.

Додатковою угодою до договору оренди №199 від 10.03.05р. Сторони продовжили термін дії договору до 31.12.10 р.

Листом №2627 від 23.11.10 р. Позивач попередив Відповідача про закінчення терміну дії договору - 31.12.10 р та запропонував звернутися до власника майна Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію для отримання дозволу на продовження (переукладення) договору. Крім того Позивач попередив відповідача, що у випадку ненадання вищезазначеного дозволу, Відповідач буде зобовязаний передати приміщення по Акту прийняття-передачі Орендодавцю та звільнити орендоване приміщення на умовах, які зазначені в договорі.

Проте, Відповідач на вищезазначене попередження відповіді на надав.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію у звязку з закінченням строку на який його було укладено; в разі припинення Договору оренди, Орендар зобовязаний повернути в десятиденний термін Орендодавцю по Акту прийому-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на той час, коли здавалось в оренду, з урахуванням його фізичного зносу (п.п. 5.11,11.2 Договору).

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем порушено п.5.5 Договору, що підтверджується Актом обстеження нежитлового приміщення від 18.11.11 наявний у матеріалах справи.

Згідно з п.5.1 та п.5.5 Договору Орендар зобовязаний використовувати орендоване майно за прямим призначенням відповідно до умов п.1.1 цього Договору та без письмового дозволу Орендодавця не проводити перебудову, перепланування та капітальний ремонт орендованого приміщення (будівлі, споруди) з обовязковим погодженням проектно-кошторисної документації з балансоутримувачем приміщення.

Зі змісту ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №2627 від 23.11.2010р. про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії у разі не отримання дозволу на продовження договору, а також про вимогу звільнити, в такому разі, вказане нежиле приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Комплексну спеціалізовану дитячо-юнацької школу олімпійського резерву (02091, м. Київ, Дарницький район, вул. Тростянецька, б. 7-Б, ідентифікаційний код 26437958) з нежилого приміщення загальною площею 300 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 7-б, ШДС «Горобинка».

3. Стягнути з Комплексної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву (02091, м. Київ, Дарницький район, вул. Тростянецька, б. 7-Б, ідентифікаційний код 26437958) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, буд.168-К, ідентифікаційний код 37448113) 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 09.06.2011 р.