Постанова № 17145676, 14.07.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

1-25/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.07.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,

при секретаре Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора Филимончука И.В.,

адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, работающей: директором ООО «Техпоставка», депутата Днепропетровского городского совета, председателя постоянной комиссии Днепропетровского городского совета по социально-экономическому развитию, бюджету и финансам, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2, проживающая: пгт. АДРЕСА_1, ранее не судимую:

- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом председателем постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а так же постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в период времени с 26 июля 2009 года по 30 июля 2009 года совершила умышленные действия, выразившиеся в получении взятки от генерального директора АООТ «Концер «Весна»в размере 150000грн., что в 495 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, за выполнение в интересах АООТ «Концерн «Весна»с использованием предоставленными ей служебным положением и властью - визирования (согласования) проекта решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕГРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»срока реконструкции гостиницы и в уменьшении размера обязательного взноса АООТ «Концерн «Весна»на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска за получение продления срока реконтрукции гостиницы с 1500000 грн. до 500000 грн.; которые были сопряжены с вымогательством указанной взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Так Решением сессии Днепропетровского городского совета V созыва об избрании заседателей постоянных комиссий городского совета», депутат городского совета № 7/2 от 26 мая 2006 года ОСОБА_3 избрана председателем постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов.

Согласно статьи 47 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», постоянные комиссии совета являются органами совета, которые избираются из числа депутатов, для изучения, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, которые относятся к их ведению, осуществления контроля за исполнением решений совета, его исполнительного комитета.

Постоянные комиссии по поручению совета или по собственной инициативе предварительно рассматривают проекты программ социально-экономического и культурного развития, местного бюджета, отчеты об исполнении программ и бюджета, изучают и готовят вопросы о состоянии и развитии соответствующих отраслей хозяйственного и социально-культурного строительства, иные вопросы, которые выносятся на рассмотрение совета, разрабатывают проекты решений совета и готовят заключения по этим вопросам.

Постоянные комиссии по поручению совета или по собственной инициативе изучают деятельность подотчетных и подконтрольных совету и исполнительному комитету совета органов, а также по вопросам, отнесенным к ведению совета, местных государственных администраций, предприятий, учреждений и организаций, их филиалов и отделений независимо от форм собственности и их должностных лиц, подают по результатам проверки рекомендации на рассмотрение их руководителей, а в необходимых случаях - на рассмотрение совета или исполнительного комитета совета; осуществляют контроль за исполнением решений совета, исполнительного комитета совета.

Организация работы постоянной комиссии возлагается на председателя комиссии, председатель комиссии созывает и ведет заседание комиссии, дает поручения членам комиссии, представляет комиссию в отношениях с иными органами, объединениями граждан, организовывает работу по реализации заключений комиссии.

По результатам изучения и рассмотрения вопросов постоянные комиссии готовят заключения и рекомендации. Заключения и рекомендации принимаются большинством голосов от общего состава комиссии и подписываются председателем комиссии. Протоколы заседаний комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии.

Постоянные комиссии являются подотчетными совету и ответственными перед ним.

Перечень, функциональная направленность и порядок организации работы постоянных комиссий определяются регламентом соответствующего совета и I[оложением о постоянных комиссиях, утвержденным советом.

Согласно Положения о постоянных комиссиях Днепропетровского городского совета V созыва, утвержденного решением городского совета № 2/31 от 21 мая 2008 года, постоянная комиссия по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов создана Днепропетровским городским советом на весь период его полномочий. Постоянные комиссии избираются из числа депутатов городского совета в составе председателя и членов комиссии.

Постоянные комиссии:

-изучают, предварительно рассматривают и готовят вопросы, которые относятся к ведению городского совета, осуществляют контроль за исполнением решений горсовета и ее исполнительного комитета;

-организовывают работу путем разрешения вопросов, согласно своих полномочий, на своих заседаниях или вынесения их на рассмотрение городского совета, его исполнительного комитета в установленном порядке;

-на своих заседаниях осуществляют распределение обязанностей между членами комиссии, могут создавать рабочие группы по направлениям деятельности комиссии;

Председатель постоянной комиссии:

-созывает и ведет заседание комиссии;

- дает поручения членам комиссии;

- представляет комиссию в отношениях с иными органами местного совета, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, а также гражданами;

-организовывает работу по реализации заключений и рекомендаций (решений) комиссии;

-организовывает работу по выполнению принятых комиссией решений;

-осуществляет взаимодействие с иными постоянными комиссиями, подразделениями, городского совета;

-уполномоченный правом подписи любых документов от имени комиссии по вопросам, по которым было принято решение комиссии.

Таким образом, ОСОБА_3. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.

Являясь должностным лицом, председатель постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета ОСОБА_3. совершила преступления в сфере служебной деятельности.

Решением сессии Днепропетровского городского совета V созыва «О порядке привлечения средств на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска»№ 6/11 от 21 марта 2007 года, с изменениями и дополнениями, утверждено Положение о порядке привлечения средств на развитие инженерно- транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска.

Согласно указанного решения осуществление подготовки расчетов участия заказчиков (застройщиков) на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры поручено управлению экономики городского совета, а Главное архитектурно-планировочное управление городского совета, комитет земельных отношений городского совета. Городское коммунальное предприятие «Земград», управление жилищного хозяйства городского совета обязаны для получения заключения управления экономики городского совета предоставлять заказчику (застройщику) форму технико-экономических показателей по утвержденным образцам.

Контроль за выполнением этого решения возложен на постоянную комиссию по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов и первого заместителя городского головы.

Согласно Положения о порядке привлечения средств на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска, к перечню заказчиков (застройщиков), которые оплачивают взнос, относятся заказчики (застройщики), которые осуществляют на территории города строительство (реконструкцию) объектов.

Сумма взноса корректируется во время введения объекта в эксплуатацию в случае увеличения фактической стоимости над расчетной. Для этого заказчик (застройщик) обязан предоставить в управление экономики городского совета справку о фактических затратах по объекту, согласованную постоянной комиссией по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов.

Начисление суммы взноса проводит управление экономики городского совета на стадии:

-согласования документов на предоставление (передачу) земельных участков для проектирования, строительства и обустройства объекта:

-предоставления разрешения на реконструкцию, перепрофилирование объекта.

Для определения взноса во время подготовки заключения на отведение земельного участка или во время подготовки заключения на строительство, реконструкцию или профилирование в пределах землепользования заказчик (застройщик) обязан предоставить в управление экономики городского совета технико-экономические показатели по объекту согласно с утвержденной формой с подписями заказчика (застройщика) и проектной организации заверенные печатями и согласованные постоянной комиссией по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов.

Заказчик (застройщик) обязан перечислить 30% от общей суммы начисленного взноса по объекту в городской бюджет до принятия соответствующего решения исполкома городского совета по объекту. Остаток средств перечисляется во время введения объекта в эксплуатацию до принятия соответствующего решения исполкомом городского совета об утверждении акта государственной приемной комиссии по объекту.

Оплата осуществляется заказчиком (застройщиком) денежными средствами или иной формой расчета. В случае расчета заказчиком (застройщиком) обязательного взноса не денежными средствами, форма расчета определяется отдельным решением городского совета.

Решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «Об утверждении Регламента исполнительного комитета Днепропетровского городского совета»№ 700 от 15 марта 2007 года утвержден Регламент исполнительного комитета.

Согласно раздела 3 Регламента основанием для подготовки решения исполкома являются:

-Конституция и законы Украины, постановления Верховного совета Украины, указы и распоряжения Президента Украины, постановления и распоряжения Кабинета Министров Украины, решения органов власти;

-потребность в правовом регулировании деятельности.

Проекты решений исполкома, согласованные с заинтересованными исполнительными органами и соответствующими должностными лицами подаются исполнительными органами в управление делопроизводства городского совета не позднее, чем за три дня до заседания исполкома.

Проекты решений визируются в обязательном порядке. Замечания и предложения к проекту решения исполкома излагаются на листе замечаний к проекту решения исполкома, о чем на проекте делается соответствующая отметка.

Визирование проектов решений должностными лицами осуществляется на протяжении трех дней.

Ответственность за визирование проектов решений исполкома со всеми заинтересованными лицами и службами возлагается на руководителей исполнительных органов городского совета, подготовивших указанные проекты.

Распоряжением Днепропетровского городского головы «О визировании документов, которые готовятся земельным управлением Днепропетровского городского совета»№ 41-р от 24 января 2009 года, определен перечень должностных лиц, которые визируют проекты решений исполнительного комитета городского совета, которые готовятся земельным управлением Днепропетровского городского совета.

Согласно приложения № 2 к распоряжению городского головы № 41-р от 24 января 2009 года, в перечень должностных лиц, визирующих проекты решений исполнительного комитета городского совета о проектах решений городского совета по вопросам передачи земельных участков для строительства объектов, включен председатель постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов.

29 апреля 2009 года земельным управлением Днепропетровского городского совета был подготовлен и передан для визирования должностными лицами Днепропетровского городского совета и его исполнительного комитета проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул. Плеханова, в районе дома № 34-Б (Кировский район) в аренду АOOT «Концерн «Весна»код ЕДРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)».

Согласно заключения управления экономики Днепропетровского городского совета за передачу в аренду земельного участка по ул. Плеханова, в районе дома № 34-Б АООТ Концерн «Весна»обязано было перечислить в целевой фонд городского бюджета средства на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска 22671,79 гривен.

Впериод с 29 апреля 2009 года до 09 июня 2009 года проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул. Плеханова, в районе дома № 34-Б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕГРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)»был завизирован всеми должностными лицами органов Днепропетровского городского совета и его исполнительного комитета, кроме председателя постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития г.Днепропетровска, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета ОСОБА_3., а также секретаря Днепропетровского городского совета ОСОБА_4. и управляющего делами исполнительного комитета Днепропетровского городского совета ОСОБА_5., которые должны были завизировать вышеуказанный проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета после ОСОБА_3.

09 июня 2009 года, в связи с длительным игнорированием ОСОБА_3. организации рассмотрения постоянной комиссией вопроса о согласовании проекта решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-Б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕГРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)», генеральный директор акционерного общества открытого типа «Концерн «Весна»ОСОБА_6 вынуждена была направить обращения с просьбой о принятии мер по визированию указанного решения на имя ОСОБА_3, и Днепропетровского городского головы ОСОБА_7

26 июня 2009 года ОСОБА_6. встретилась с ОСОБА_3. в помещении служебного кабинета постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов № 707, расположенном в помещении Днепропетровского городского совета по пр. К.Маркса, 75 в г.Днепропетровске, с просьбой завизировать проект указанного решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета.

В этот момент у ОСОБА_3., ранее ознакомленной с документацией, послужившей основанием для подготовки проекта указанного решения, возник преступный умысел на получение от ОСОБА_6. взятки за визирование (согласование) проекта решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул. Плеханова, в районе дома № 34-Б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕГРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)».

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, ОСОБА_3., желая создать такие условия, при которых ОСОБА_6. будет вынуждена дать ей взятку, с целью предупреждения вредных последствий в отношении прав и законных интересов АООТ «Концерн «Весна», выражающихся в отказе в передаче АООТ «Концерн «Весна»в аренду земельного участка, в ходе состоявшегося между ними с ОСОБА_6. разговора, достоверно зная о том, что в случае отсутствия ее визы на проекте решения исполнительного комитета Днепропетровскою городского совета, он не будет рассматриваться на заседании исполнительного комитета, а следовательно, такое решение не может быть принято, сообщила последней о том, что она завизирует проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета при условии передачи ей взятки в сумме 200 000 грн.

Таким образом, ОСОБА_3. стала вымогать у ОСОБА_6 взятку под угрозой не совершения, с использованием предоставленной ей власти и служебного положения действий, которые причинят вред правам и законным интересам АООТ «Концерн «Весна», выражающихся в отказе в визировании проекта решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета, которые могли причинить вред правам и законным интересам АООТ «Концерн «Весна».

После этого, в период с 26 июня до 29 июля 2009 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_6. происходили переговоры об условиях передачи ОСОБА_6. взятки ОСОБА_3., в ходе которых они договорились о снижении суммы взятки до 150 000 гривен, и что за указанные деньги ОСОБА_3. не только завизирует проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета, но и окажет АООТ «Концерн «Весна»содействие в продлении АООТ «Концерн «Весна»срока реконструкции гостиницы и в уменьшении размера обязательного взноса АООТ «Концерна «Весна»на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска за получение продления срока реконструкции гостиницы с 1 500 000 гривен до 500 000 гривен. В указанный период времени ОСОБА_3. неоднократно встречалась с ОСОБА_6. и общалась с ней по телефону. ОСОБА_3. договорилась с ОСОБА_6. о том, что передача взятки состоится в 11 часов 30 июля 2009 года.

Для получения взятки от ОСОБА_6. и сокрытия следов совершенного ею преступления, ОСОБА_3. обратилась к менеджеру по административной работе ООО «Техпоставка», генеральным директором которого являлась ОСОБА_3. ОСОБА_8., которая не была осведомлена о преступных намерениях ОСОБА_3.

С этой целью ОСОБА_3. примерно в 10 часов 30 июля 2009 года позвонила ОСОБА_8 и сообщила ей о том, что ей позвонит ОСОБА_6., с которой необходимо будет встретиться, взять у ОСОБА_6. документы, отвезти их для подписания ОСОБА_3 а затем вновь встретиться с ОСОБА_6. и вернуть эти документы.

Затем ОСОБА_3. позвонила ОСОБА_6. и сообщила, что в связи с ее большой занятостью, она не сможет приехать на встречу с ОСОБА_6. и чтобы она передала ее секретарю по имени ОСОБА_6 проект решения, который нужно подписать, а так же деньги, а в конце дня ОСОБА_6. получит подписанный ею проект решения. При этом, в ходе телефонного разговора ОСОБА_3., с целью сокрытия следов совершаемого ею преступления завуалировала слово «деньги» словом «документы». В ответ на высказанные ОСОБА_3. условия передачи ей денежных средств ОСОБА_6. возразила, сказав, что ее такой вариант передачи ОСОБА_3. денежных средств не устраивает.

После этого ОСОБА_3. позвонила их общему с ОСОБА_6. знакомому ОСОБА_9 и через него передала ОСОБА_6., чтобы она встретилась с ОСОБА_8 и передала ей проект решения, который необходимо согласовать, а вечером ей передадут подписанный проект решения в обмен на деньги. Также ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_6. номер телефона ОСОБА_8.

После встречи примерно в 11 часов с ОСОБА_8., ОСОБА_6., приехала вместе с ней, по указанию ОСОБА_3. на служебном автомобиле АООТ «Концерн «Весна»«Mitsubishi Lancer», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10 к помещению ATП-11201, расположенному по ул. Войцеховича, 29-а в г.Днепропетровске, где стали ожидать ОСОБА_3

Примерно в 11 часов 30 минут они увидели направляющуюся к ним ОСОБА_3 после чего ОСОБА_8. пошла к ней на встречу, а ОСОБА_6. немного задержалась возле автомобиля, доставая из него проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета, который ОСОБА_3. должна была завизировать, а также находившихся в нем в полиэтиленовом пакете серого цвета денежных средств в сумме 150 000 гривен для передачи ОСОБА_3. в качестве взятки.

Когда ОСОБА_8. немного ранее ОСОБА_6 подошла к ОСОБА_3., последняя реализуя свой преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_6., дала ей указание взять у ОСОБА_6. находящиеся в пакете деньги и отвезти их в офис ООО «Техпоставка», находящийся в помещении квартиры № 27 дома № 8 по ул.Миронова в г. Днепропетровске, и поместить их в сейф.

После этого к ОСОБА_3. и ОСОБА_8. подошла ОСОБА_6. и по требованию ОСОБА_3. передала ей проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета. ОСОБА_3., будучи убежденной в последующей передаче ей ОСОБА_6. взятки, реализуя свой преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_6., являясь должностным лицом, представителем власти, достоверно зная о том, что на заседании постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета, проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-Н (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕДРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)»не рассматривался, умышленно, без рассмотрения указанной комиссией, подписала (завизировала) указанный проект решения и передала его ОСОБА_6. Вместе с этим ОСОБА_3. сказала ОСОБА_6. отдать ОСОБА_8. пакет с деньгами, а последней взять этот пакет. Сразу после этого ОСОБА_6. отдала ОСОБА_8. пакет с деньгами, а ОСОБА_3. сказала ей идти в машину к ОСОБА_6., чтобы она отвезла ОСОБА_8. в офис ООО «Техпоставка».

Сразу после этого ОСОБА_8 подошла вместе с пакетом с деньгами к автомобилю «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер НОМЕР_1 находившемуся возле помещения АТП-11201 и села на его переднее пассажирское сиденье, положив на колени пакет с деньгами, полученными от ОСОБА_6. В последующем указанный пакет с денежными средствами в сумме 150 000 гривен был изъят у ОСОБА_8. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в связи с проведением проверки в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_6. о вымогательстве у нее взятки должностными лицами Днепропетровского городского совета.

Таким образом, 30 июля 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут председатель постоянной комиссии по социально-экономическому развитию, бюджету и финансам Днепропетровского городского совета ОСОБА_3, находясь возле помещения АТП-11201, расположенного по ул. Войцеховича, 29-а в г.Днепропетровске, являясь должностным лицом, получила от генерального директора акционерного общества открытого типа «Концерн «Весна»ОСОБА_6 взятку в суме 150 000 гривен, что более чем в 495 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, за визирование (согласование) проекта решения исполнительного комитета Днепропетровскою городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул. Плеханова, в районе дома № 34-Б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна»код ЕДРПОУ 14309215, для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)», а также содействие в продлении АООТ «Концерн «Весна»срока реконструкции гостиницы и в уменьшении размера обязательного взноса АООТ «Концерн «Весна»на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска.

Действия ОСОБА_3. квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки в крупном размере, за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения и власти, сопряженного с вымогательством взятки.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимой заявлено ходатайство о направлении дела прокурору Днепропетровской области, для организации производства дополнительного расследования ссылаясь на то, что допущенная неполнота и необъективность досудебного следствия, неверная квалификация действий ОСОБА_3. по ч.2 ст.368 УК Украины не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в том числе и путем дачи судебным поручений, поскольку требуют выполнения следственных и процессуальных действий.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия неустановленно могла ли ОСОБА_3. в силу своих полномочий, как председатель постоянной комиссии по социально-экономическому развитию бюджета и финансам влиять на решение коллегиального органа комиссии, а так же сессии Днепропетровского городского совета в части принятия решения по вопросам уменьшения либо увеличения размера взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Днепропетровска.

Так же, в ходе досудебного следствия не установлено, могла ли ОСОБА_3. содействовать продлению АООТ «Концерн Весна»срока реконструкции гостиницы. А так же, входило ли в ее компетенцию подписание проекта решения сессии исполнительного комитета Днепропетровского городского совета.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_3. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины не признала в полном объеме. Показания давать отказалась, однако в ходе судебного заседания не оспаривала тот, факт, и что является председателем постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета с августа 2006 года. Так же, является депутатом созыва «Партии Регионов». В ее функциональные обязанности, согласно занимаемой должности, входит согласование проектов решений сессии городского совета, согласно регламента вопросов выносящихся на сессии исполкома и городского совета. В функции постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов Днепропетровского городского совета входит согласование технико-экономических показателей юридических лиц, которые планируют на территории города реконструкцию или строительство объектов.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_11. пояснил, что вопрос начисления обязательного взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Днепропетровска относятся к компетенции управления экономики Днепропетровского городского совета, которое на основании данных получаемых от заказчика в данном случае АООТ «Концерн Весна», рассчитывают сумму данного размера взноса.

Поскольку в управление экономики не подавались директором АООТ «Концерн Весна»данные на основании которых мог быть рассчитан размер обязательного взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Днепропетровска, то и дальнейшее согласование с комиссиями, в том числе и постоянной комиссией по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов возглавляемой ОСОБА_3. проведен быть не мог.

Что подтверждается письмом начальника управления экономики от 09.02.2010 г. исх. № 4/4-27, о том, что АООТ «Концерн «Весна»в период с 01.09.2009 г. по настоящее время по вопросам согласования, начисления и оплаты средств на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города в связи с проектированием и реконструкцией (достройкой) здания гостиницы по ул.Плеханова, 34-б в г.Днепропетровске в управление не обращалось.

О том, что вопрос об уменьшении взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Днепропетровска не выносился и не рассматривался постоянной комиссией по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов подтвердили в своих показаниях свидетели, допрошенные по уголовному делу: ОСОБА_12., ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20

Свидетель ОСОБА_21 допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что список лиц визирующих (согласовующих) проект решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна», для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)»ОСОБА_3., как председатель постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов, была включена на всякий случай, т.к. данный проект решения, с учетом вопроса которого он касался, не относился к компетенции постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов возглавляемой ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_6. в ходе судебного заседания пояснила, что указанный проект исполнительного комитета касался расширения земельного участка для благоустройства и обслуживания здания гостиницы АООТ «Концерн Весна»по ул. Плеханова, 34-б.

Так же пояснила о том, что в разговоре по телефону с ОСОБА_3., последняя, попросила ее передать свидетелю ОСОБА_8. пакет документов, а так же проект решения исполнительного комитета на подпись. ОСОБА_6. сама сделала вывод, а том, что под пакетом документов понимаются деньги.

Свидетель ОСОБА_8., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ОСОБА_3. просила забрать именно пакет с деньгами. Однако, показания свидетеля ОСОБА_8., не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по уголовному делу, в том числе воспроизведением аудио и видео файлов по данному уголовному делу. Так как, просмотром видеозаписи задержания, осмотра и изъятия денежных средств, проведенных следователем Помазан М.С., установлено, что ОСОБА_6. фактически передала пакет свидетелю ОСОБА_8., которая с ним проследовала в служебный автомобиль ОСОБА_6., на вопрос следователя, свидетелю ОСОБА_8.: «Что это за пакет находится у нее в руках?», ОСОБА_8., пояснила, что данный пакет передан ей потерпевшей ОСОБА_6. и она попросила его перенести в автомобиль и подержать.

Каких либо данных указывающих о том, что на момент изъятия денежных средств ОСОБА_8. поясняла, что в пакете находятся денежные средства предназначенные для передачи ОСОБА_3 в качестве взятки на видеозаписи отсутствовали.

Данное противоречие между показаниями потерпевшей ОСОБА_6. и свидетеля ОСОБА_8., а так же ОСОБА_3 не устранено, как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Ссылка органов досудебного следствия на материалы аудио и видеозаписи в качестве вины подсудимой ОСОБА_3., вызывает у суда сомнение. Поскольку, согласно заключения эксперта сектора исследований звуко- и видеозаписи отдела специальных исследований НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, эксперт подтвердил лишь то, что ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_8. принимали участие в разговорах, зафиксированных на фонограммах (видеограммах), однако, разрешить вопросы, связанные с возможным изменением, монтажом фонограмм (видеограмм) эксперт не смог в связи с отсутствием необходимых методик. Эксперт также подтвердил, что предоставленные на экспертизу фонограммы (видеограммы), которые зафиксированы в цифровых файлах, размещенных на предоставленных для исследования дисках для лазерных систем считывания, являются цифровыми копиями. Подобный вывод вызывает сомнения в подлинности предоставленных суду доказательств, содержащихся на фонограммах (видеограммах).

Кроме того, протокол осмотра легализированных материалов от 17.09.2009 г. проводился следователем в рамках иного уголовного дела (т.2 л.д.63-64).

Органами досудебного следствия фактически не установлено, могла ли ОСОБА_3. как председатель комиссии влиять на решение коллегиального органа в части принятия решения по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции сессии городского совета, поскольку решение исполнительного комитета о проекте решения городского совета не несет за собой юридических последствий, а является подготовительной стадией для вынесения решения сессии городского совета.

Согласно требований регламента Днепропетровского городского совета, утвержденного решением исполнительного комитета №700 от 15.03.07 г. на рассмотрение исполкома могут выноситься проекты решений при отсутствии каких-либо виз, которые не входят в перечень обязательных, п.3.7 регламента исполкома, в том числе при отсутствии визы председателей постоянных депутатских комиссий.

Таким образом, утверждение органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_3. вымогала взятку от ОСОБА_6. за снижения размера обязательного взноса, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Утверждение органов досудебного следствия, о том, что ОСОБА_3. вымогала взятку за визирование решения проекта решения исполнительного комитета «О проекте решения городского совета «О передаче земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-б (Кировский район) в аренду АООТ «Концерн «Весна», для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»(расширение территории для благоустройства)»и содействия в продлении АООТ «Концерн «Весна»срока реконструкции гостиницы и в уменьшении размера обязательного взноса АООТ «Концерн «Весна»на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска так же не находит своего подтверждения так, как органами досудебного следствия не выяснялся вопрос о превышении служебных полномочий ОСОБА_3. по данному вопросу.

По смыслу закона, получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его полномочия.

Ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Исходя из этого, очевидно, что, если в компетенцию лица, которое получило взятку, не входят полномочия на выполнение тех или иных действий, то они должны квалифицироваться не как получение взятки, а как злоупотребление служебным положением и мошенничество.

Поскольку ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло либо должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо таких, которые оно не уполномочено было совершать, но для совершения, которых другими должностными лицами могло принять меры, благодаря своему служебному положению, выяснение всех вышеуказанных вопросов и обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий ОСОБА_3.

Кроме того, получение взятки считается корыстным преступлением, которое совершается с прямым умыслом: виновное лицо осознает, что оно получает материальное вознаграждение с нарушением публично-правового характера оплаты своего труда за совершение действий (бездействие) в интересах того, кто дает, с использование своего служебного положения и желает принять предмет взятки, преследуя при этом цель обогащения. В то же время, получение взятки посредником, который действует по поручению должностного лица, для дальнейшей передачи ему, не создает оконченного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку в данном случае закон требует, что бы взятка была принята исполнителем и находилась в его владении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительное следствие проведено неполно: не выяснены существенные обстоятельства, которые являются предметом доказывания в данном уголовно деле; из материалов дела невозможно определить форму вины и мотивы действий подсудимой; остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение; не исследованы обстоятельства, которые дают основание привлечь к ответственности других, причастных к преступлению лиц; а так же при производстве досудебного следствия грубо нарушены нормы процессуального.

Допущенная неполнота и необъективность досудебного следствия, неверная квалификация действий ОСОБА_3. по ч.2 ст.368 УК Украины не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в том числе и путем дачи судебных поручений, поскольку требуют выполнения следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.

Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 22, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

1. Установить, могла ли ОСОБА_3 в силу своих полномочий, повлиять на размер обязательного взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска?

2. Установить, могла ли ОСОБА_3. в силу своих полномочий, повлиять на принятие решения о продлении срока реконструкции гостиницы АООТ «Концерн Весна»?

3. Проверить наличие официального обращение ОСОБА_6. в соответствующие инстанции исполкома городского совета и Днепропетровский городской совет по вопросу начисления АООТ «Концерн Весна»обязательного взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска, в связи с передачей земельного участка по ул.Плеханова, в районе дома № 34-б в аренду АООТ «Концерн «Весна», для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна»?

4. Проверить объем полномочий постоянной комиссии по вопросам социально-экономического развития, бюджета и финансов при рассмотрении проектов и решений исполкома Днепропетровского городского совета.

5. Конкретизировать за совершение каких действий, либо бездействий, и в какой сумме потерпевшая ОСОБА_6. передала ОСОБА_3., через свидетеля ОСОБА_8. денежные средства в сумме 150 тысяч гривен, а именно:

5.1За подписание проекта решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета?;

5.2За уменьшение размера обязательного взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска?;

5.3За содействие в продлении АООТ «Концерн Весна»срока реконструкции гостиницы?

6. Повторно допросить потерпевшую ОСОБА_6 с целью уточнения обстоятельств ее обращения к ОСОБА_3., для решения и согласования каких именно вопросов?

7. Проверить показания свидетеля ОСОБА_8. в части того, что именно ей поручила ОСОБА_3. забрать у потерпевшей ОСОБА_6.

8. Проверить, каким образом решение исполкома Днепропетровского городского совета находилось на руках у ОСОБА_6, а не в земельном управлении Днепропетровского городского совета?

9. Предоставить экспертам оригиналы аудио и видеозаписей, которые проводились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия по данному уголовному делу, для сравнительной экспертизы с аудио и видео файлами предоставленными в качестве вещественных доказательств предоставленными в суд, для определения наличия либо отсутствия возможных изменений, либо монтажа аудио видеограмм.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписка о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.

Судья О.В.Ходасевич