Рішення № 17145482, 18.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 5010/1055/2011-19/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-продукт ІФ",

вул.Крайківського,4 "А", м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбін Груп"

вул.І.Миколайчука, 16а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 7598,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 10.01.11. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-продукт ІФ" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбін Груп" про стягнення заборгованості в сумі 7598,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засіданні жодного разу не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, ухвали від 24.05.11 та від 21.06.11 та 01.07.11 направлені на адресу, зазначену в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №922799 від 11.04.11 повернулись до господарського суду з відміткою пошти " адресат вибув".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 18.07.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі видаткових накладних позивачем за період з 07.07.10 по 09.09.10 поставлено відповідачу товар на загальну суму 6908,87 грн.

Згідно банківських виписок від 30.08.10, 09.09.10, 15.09.10 та 21.09.10 відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1144,29 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов"язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб та організацій (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Отримання відповідачем (в особі його представника) товару від позивача, часткова його проплата свідчать про існування між сторонами зобов"язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договір на поставку товару між сторонами не укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою є лист №б/н від 08.02.11, який направлений відповідачу 11.02.11 (а.с.49-50). Отже, зобов"язання боржником мало бути виконано до 25.02.11.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи часткову сплату відповідачем боргу в сумі 1144,29 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 5764,58 грн.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання, щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 5764,58 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 499,10 грн. та 118,90 грн. - 3% річних є обґрунтованими, їх розмір перевірено судом, тому дана вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1215,88 грн. пені, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України). Крім того, приписами ст.1Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня це один із способів забезпечення виконання зобов”язань, який має додатковий характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов”язання має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов”язання. Недодержання письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення виконання.

З огляду на викладене та відповідно до наведених правових норм, позов в частині стягнення пені в сумі 1215,88 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 547, 549, 551 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, керуючись ст. 22, 49, 75 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Продукт ІФ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбін Груп" про стягнення заборгованості в сумі 7598,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбін Груп" вул.І.Миколайчука,16а, м. Івано-Франківськ,76000 (код 36733473) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Продукт ІФ", вул.Крайківського,4 "А", м. Івано-Франківськ,76019 (код 36321680) - 5764,58 (п"ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні п"ятдесят вісім копійок ) - основної заборгованості, 499,10 (чотириста дев"яносто дев"ять гривень десять копійок )- інфляційних нарахувань та 118,90 ( сто вісімнадцять гривень дев"яносто копійок ) -3% річних, а також 102,00 (сто дві гривні ) - судових витрат по сплаті державного мита та 198,23 (сто дев"яносто вісім гривень двадцять три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 20.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 20.07.11